Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что ей и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *****, при этом ответчик препятствует ей (истцу) в пользовании данным жилым помещением. В связи с этим просила обязать ФИО2 передать ей комплект ключей от входной двери квартиры, а также определить порядок пользования квартирой, передав в её (истца) пользование и распоряжение комнату площадью 9,2 кв.м. в указанной квартире, а в пользование ответчика – комнаты площадью 15,8 кв.м. и 7,7 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что во входной двери в квартиру установлено два замка: верхний и нижний, от нижнего замка у неё (истца) ключ есть, нет ключа от верхнего замка. Пояснила также, что в квартире перепланировка не производилась, в настоящее время из коридора можно попасть в большую комнату, из которой – в две маленькие комнаты. В настоящее время она (истец) в квартире не проживает, ответчик сменила входную дверь, ключи истцу не передавала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действительно примерно весной 2017 года сменила входную дверь в спорной квартире, ключи от дверей истцу не передавала. Проживает в указанной квартире, истец там не живёт. Подтвердила, что перепланировка в квартире не производилась, вход в маленькие комнаты через большую комнату квартиры.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № ***** – по 1/2 доле каждая (л.д.7, 8, 36-40).

Указанная квартира состоит из одной смежной проходной комнаты площадью 15,8 кв.м. (на плане квартиры - № 3), двух смежных комнат площадью 9,2 кв.м. и 7,7 кв.м. (на плане – соответственно № 1 и № 2), а также нежилых помещений - кухни, коридора, туалета, ванной общей площадью 14,5 кв.м. (л.д.9-11).

По месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2 (л.д.12, 41), которая в настоящее время проживает в указанной квартире, истца в квартиру не пускает, не даёт ей ключи от входной двери, из-за чего ФИО1 лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), выразившегося в отказе предоставить ФИО1 свободный доступ в спорную квартиру (л.д.28, 29).

ФИО1 предлагала ответчику вариант обмена спорной квартиры, однако ответчик данное предложение проигнорировала (л.д.30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и ответчика, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.5-6, 43), свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.7), справке о содержании правоустанавливающих документов (л.д.8), паспорте и поквартирной карточке на <...> (л.д.9-11, 12, 26), сообщении ОП № 2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов) УМВД России по г.Архангельску (л.д.17), сведениях о характеристиках объекта недвижимости (л.д.36-40).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что ФИО2 неправомерно препятствует ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, отказываясь выдать истцу ключи от входной двери, при этом стороны не достигли согласия по порядку владения и пользования находящейся в их долевой собственности спорной квартиры.

Так, судом установлено, что стороны имеют равное право пользования этим жилым помещением, однако в настоящее время из-за смены там ответчиком входной двери истец не может попасть в данное жилое помещение, то есть лишена возможности пользоваться им.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем исковое требование об устранении препятствий в пользовании данной квартирой подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, ключи от нижнего замка входной двери у истца имеются, поэтому на ответчика следует возложить обязанность по передаче истцу ключей от верхнего замка двери.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом заявлено требование о выделении в её пользование комнаты площадью 9,2 кв.м., а в пользование ответчика - комнат площадью 15,8 кв.м. и 7,7 кв.м. При этом, как установлено по настоящему делу, комната площадью 15,8 кв.м. является проходной, а две остальные – (запроходными) смежными (л.д.11).

Вместе с тем, по смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что в предложенном истцом варианте не учтено.

Истцом предложен вариант, при котором в нарушение требований ст.247 ГК РФ выделенные сторонам комнаты площадью 9,2 кв.м. и 7,7 кв.м. являются смежными (запроходными) с комнатой площадью 15,8 кв.м., которую истец просит выделить в пользование ответчику. Пользование истцом комнатой площадью 9,2 кв.м. невозможно без использования комнаты ответчика ФИО2, что исключает возможность пользования такими жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, решение суда в таком случае будет неисполнимым.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что изолированных жилых помещений, соответствующих по площади доле истца в праве собственности в квартире не имеется, порядок пользования сторонами спорным жилым помещением не сложился (поскольку истец в настоящее время там не проживает). Установление предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства и нарушает права ответчика, постоянно проживающего в спорной квартире, требование об определении порядка пользования ею удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб. (по требованию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****, выдав ФИО1 ключ от верхнего замка входной двери указанной квартиры.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: *****, путём выделения в пользование ФИО1 комнаты площадью 9,2 кв.м., а в пользование ФИО2 – комнат площадью 15,8 кв.м. и 7,7 кв.м. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы в Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева