Решение № 2-3670/2018 2-3670/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3670/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года № 2-3670/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареКологривко А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенностиЛазарева А.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «СОГЛАСИЕ», ФИО3 о взыскании ущерба имуществу,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ», ФИО3 ущерб имуществу в размере 170000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, гос. пошлину в размере 4600 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 13.08.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования) <номер обезличен>, на основании которого ФИО5 передала право требования по возмещению ущерба по ДТП от 28.04.2015 года в пользу ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2015 произошло ДТП с участием автомобилей LADA 211340, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

18.06.2015 в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Страховщик предоставил данные о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по указанному договору ОСАГО.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного Экспертное заключение о размере реального ущерба.

22.12.2017 была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО7(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 148500,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 21500,00 рублей.

28.03.2018 в адрес ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить денежные средства за ущерб полученный автомобилем в результате ДТП. До настоящего момента ущерб не возмещен.

ИстецФИО4,в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 года.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

13.08.2015 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования) <номер обезличен>, на основании которого ФИО5 передала право требования по возмещению ущерба по ДТП от 28.04.2015 года в пользу ФИО4

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 г.произошло ДТП с участием автомобилей LADA 211340, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлениемФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителяФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

18.06.2015 в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку по данным страховщика по договору ОСАГО серии ССС <номер обезличен> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховой полис ОСАГО серии ССС <номер обезличен>, принадлежит страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», был уничтожен согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи со сменой серии бланков полисов ОСАГО. Ответчиком ФИО9 суду не представлен оригинал полиса ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 не подтверждается.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ООО СК «СОГЛАСИЕ» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования истца к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. п.18, п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного экспертного заключения о размере реального ущерба.

22.12.2017 была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО7(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 148500,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 21500,00 рублей.

28.03.2018 в адрес ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик не отреагировал.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> подготовленному ИП ФИО7 является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере8 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600,00 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО4 ущерб имуществу в размере 170000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО4 расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко