Решение № 2А-166/2023 2А-166/2023(2А-2621/2022;)~М-1690/2022 2А-2621/2022 М-1690/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-166/2023

Дело 2а-166/2023

32RS0001-01-2022-002227-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районныйсудг. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, специалистов ООО НИФ «Камелот» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО5 перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Лит 3, от домовладения № по <адрес> в <адрес> на расстояние, соответствующее нормативным противопожарным требованиям - 15 метров; выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения № по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – веранда Лит а. Обязал ФИО5 и ФИО6 - выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в <адрес> противопожарную стену к пристройке домовладения № по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Лит А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению судебным приставом Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое им окончено на основании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю и постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом, она не согласна, по причине не исполнения ответчиками решения суда, просит их отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск, считает, что решение суда ответчиками исполнено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Сарай не передвинут на 15 метров, он просто снесен. Считает, что должники должны заново построить сарай, но на расстоянии 15 метров от ее дома. Противопожарная стена, которую ответчики возвели, не соответствует ни решению суда, ни нормам, регламентирующим ее возведение. Полагает, что самовольная пристройка с мансардами уменьшает противопожарный разрыв с 15 м. до 13,5 м., а строения <адрес> соответствуют пятой степени огнестойкости. Проекту, подготовленному ООО «ГорСтройСервис», выполненному в рамках исполнительного производства, заключению экспертизы ООО «НИФ Камелот» не доверяет, так как проектировщик и эксперты знают должников, судебного пристава-исполнителя следовательно, их заключения не достоверны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 административный иск не признал, по существу пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должников ФИО5 и ФИО6 В рамках исполнительного производства должники заказали проект, с тем, чтобы таковой был подготовлен на основании решения суда, а после возведения противопожарных стен, - экспертизу на соответствие возведенных противопожарных стен проекту и решению суда. Поскольку такое соответствие имелось, а сарай был снесен, он окончил исполнительное производство. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным иском не согласилась, указала, что ею решение суда исполнено, был подготовлен проект, в соответствии с которым она возвела две противопожарные стены, после чего эксперты ООО «Камелот» соответствие стен проекту проверили и признали возведение их правильным. Сарай ею был снесен, его сейчас на земельном участке нет. Поэтому просит в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.175 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, позицию административного ответчика, заинтересованного лица, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.(далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя является актом должностного лица, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина и, исходя из характера правоотношений, участвующих в настоящем деле сторон, суд считает, что административным истцом подано заявление на незаконность решения должностного лица, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 22 КАС РФ.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административного иска, ФИО1 оспаривает постановление судебногопристава-исполнителя, акт о возвращении исполнительного листа, считая, что судебное решение не исполнено.

По настоящему делу установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от <данные изъяты> требования ФИО1 к ФИО5, Ф.В.ПБ. о сносе строений, обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий удовлетворены частично.

Суд обязал Ч.В.ВБ.:

- перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Лит 3, от домовладения № по <адрес> в <адрес> на расстояние, соответствующее нормативным противопожарным требованиям - 15 метров.

- выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения № по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – веранда Лит а.

Суд обязал ФИО5 и ФИО6:

- выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в <адрес> противопожарную стену к пристройке домовладения № по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Лит А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.

В остальной части иска отказал.

По вступлению решения суда в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.БрянскаУФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - резолютивная часть решения суда.

В рамках исполнительного производства, по заказу ФИО5 ООО «Горстройсервис» в 2021 подготовлено проектное решение о возведении противопожарных стен к пристройке Лит.А4, Лит.а (строительные чертежи) дома по <адрес> со стороны, обращенной к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО научно-исследовательская фирма «Камелот» подготовило заключение эксперта по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес>.

Согласно выводу экспертов, установленные в частном доме домовладения по <адрес>. Брянска противопожарная стена к пристройке Лит.А4 и к пристройке Лит.а, обращенные к домовладению <адрес> выполнены согласно проекту № ООО «Горстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСПг.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможность переноса сарая, обозначенного на техническом паспорте как Лит.3, в связи с его полным демонтажем (сарай отсутствует) и возведением в соответствии с проектной документацией противопожарной стены к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения № по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – веранда Лит а, а также возведением противопожарной стены к пристройке домовладения № по <адрес> в <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Лит А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части сноса сарая окончено, в связи с невозможностью исполнения; в части возведения противопожарных стен, - в связи с фактическим исполнением.

Судом в порядке ст.50 КАС РФ в судебном заседании допрошены специалисты, эксперты ООО НИФ «Камелот» А., О., пояснившие суду, что для проверки соответствия фактически возведенных противопожарных стен решению суда, им было предоставлено проектное решение ООО «Газстройсервис». Все расстояния в части толщины и высоты стен в проектном решении ООО «Газстройсервис» соответствовали решению суда. Ими при фактическом осмотре стен было установлено соответствие противопожарных стен строительным правилам «Ограничение распространения пожара на объекте защиты», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. В данном конкретной случае противопожарные стены на участке ФИО5 были необходимы, так как на соседнем участке стоял деревянный дом истца, представляющий собой 4 степень огнестойкости, который является более сгораемым. Одним из методов борьбы с распространением пожара является возведение противопожарных стен с целью недопущения переброса огня на деревянные конструкции. Исследованные противопожарные стены достаточно высокие, глухие, не имеют проемов и возведены на фундаменте.

Согласно ст.47 ч.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46ч.1 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из материалов дела следует, что сарай, обозначенный как Лит.3, демонтирован и физически как объект не существует. Эти обстоятельства подтвердили стороны и заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, суд находит, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.46 Закона об исполнительном производстве вынес акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку возможность переноса сарая, в связи с его сносом, утрачена.

Относительно противопожарных стен, судом установлено, что указанные стены возведены должниками, правильность возведения и соответствие их решению суда подтверждается проектным решением и заключением эксперта. В ходе судебного рассмотрения, эксперты подтвердили соответствие противопожарных стен требованиям исполнительного документа, где обозначены параметры, размеры и характеристики конструкций.

При этом, предметом настоящего судебного рассмотрения является проверка исполнения требований исполнительного документа, содержащего резолютивную часть судебного решения. Такая проверка судом произведена, по итогу суд усмотрел соответствие возведенных противопожарных стен решению суда. В связи с чем, не подлежит рассмотрению довод административного истца о несоответствии возведенных противопожарных стен требования строительных правил и технических регламентов, поскольку эти обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского спора по которому административному истцу был выдан исполнительный лист.

Таким образом, принятие законного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве повлекло принятие судебным приставом-исполнителем обоснованного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законными, а в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.