Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело №

УИД 05RS0№-21

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной формулировке принято ДД.ММ.ГГГГ.

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4 и Махмудова А.И.,

истца М.а М.А. и его представителей ФИО5 и ФИО6,

представителей ответчика - АО «Завод Дагдизель» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.а М. А. к акционерному обществу «Завод Дагдизель» (далее - АО «Завод Дагдизель», Общество) о признании процедуры сокращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской незаконной, незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/л, восстановление М.а М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по техническим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

М. М.А. обратился с иском в суд к АО «Завод Дагдизель» (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в АО «Завод Дагдизель» на должность фрезеровщика цеха №, и с тех пор проработал на различных должностях, последним из которых было - исполняющий обязанности директора по техническим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата с должности исполняющего обязанности директора по техническим вопросам. Полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности - и.о. директора по техническим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим приказом № отзывает уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин отзыва. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением № о сокращении занимаемой должности и.о. директора по техническим вопросам, без указания даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Завод Дагдизель» с указанием на то, что он согласен занять ранее предложенную должность технического директора - главный инженер. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о возложении на советника генерального директора АО «Завод Дагдизель» ФИО11 обязанности технического директора - главного инженера в порядке совмещения должностей без освобождения его от основных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ до согласования кандидатуры на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал ему имеющиеся свободные вакансии, при этом уведомляя его о том, что занимаемая им должность и.о. директора по техническим вопросам подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С 18 по 26 мая, с 5 по 13 июня, и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного трудовой договор с ним расторгнут не был. Полагает, что работодатель неправомерно отозвал уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а при его увольнении помимо прочего были нарушены положения статей 74, 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в профсоюзный орган сообщено не было и, в этой связи с учетом требований которые были изменены в ходе рассмотрения дела истец просит о признании процедуры сокращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/л, восстановление его с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по техническим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО11, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ были приняты к производству измененные требования истца.

В ходе судебного заседания М. М.А., а также его представители ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности, доводы, изложенные в иске, а также в заявлении об изменении требований поддержали и просили требования удовлетворить по изложенным в них основаниям.

М. М.А. пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодателем намеренно создавались все условия, чтобы отстранить его от исполнения должностных обязанностей и назначить на вновь вводимую должность ФИО11 При этом за все время работы на заводе, нарушений служебной дисциплины он не допускал, характеризуется исключительно с положительной стороны, а все сделанное работодателем в отношении него преследовало одну цель - отстранить его от работы, в связи с чем, просил восстановить в должности.

Представители ответчиков - АО «Завод Дагдизель» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, в ходе судебного заседания требования истца не признали, полагая, что нарушений при увольнении М. М.А. работодателем допущено не было, а последний был уволен в связи с сокращением штатов и при этом, как сама процедура, так и действия работодателя в полной мере соответствовали требованиям закона, и в этой связи полагали требования истца необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11 принятие решение оставил на усмотрение суда.

В заключении прокурор Махмудов А.И. просил в иске отказать, указывая на то, что работодателем при увольнении истца не были нарушены его права, в этой связи полагал требования истца не основанными на законе.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей (ФИО12, ФИО13 и ФИО14), заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников должны соблюдаться гарантии, предусмотренные ст. ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, названному в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников учреждения работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в том же учреждении, соответствующую квалификации работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М. М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Завод Дагдизель», последняя занимаемая должность - с ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора по техническим вопросам (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л М. М.А. уволен с занимаемой должности и.о. директора по техническим вопросам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Сокращение штата работников Обществом было проведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения совета директоров, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказами общества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные полномочия по сокращению численности штатов определены локальным нормативным актам - Уставом Общества, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что органами управления и контроля Общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) (пункт 13 Устава).

Согласно п.п. 20 п. 15 Устава к компетенции совета директоров Общества относится утверждение организационной структуры Общества, его филиалов и представительств по представлению генерального директора Общества.

Согласно пп. 6 п. 16 Устава, генеральный директор Общества представляет на утверждение совета директоров организационную структуру Общества и изменения в нее, утверждает штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств.

ДД.ММ.ГГГГ советом директоров общества утверждена организационная структура в новой редакции, что подтверждается протоколом заседания совета директоров №.

Приказом АО «Завод Дагдизель» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по поэтапному переходу Общества на новую организационную структуру», введена в действие новая организационная структуру Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается и, в этой связи, доводы искового заявления о признании незаконным процедуры сокращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела должность и.о. технического директора в штатном расписании общества отнесено к дирекции. Согласно п. 1 названного Приказа штатное расписание дирекции Общества введено с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № о сокращении должности и.о. директора по техническим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ с предложением должности технического директора - главного инженера, с которой истец согласился, однако впоследующем указанное уведомлении на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано по той причине, что ФИО15 подписавший указанное уведомление не имел таковых полномочий и предложение было сделано истцу без соответствующего согласования с советом директоров Общества.

Указанные действия работодателя связанные с отзывом ранее врученного истцу уведомления (№) вопреки доводам истца трудовому законодательству не противоречат, поскольку специального порядка отзыва уведомлений о сокращении численности штата трудовое законодательство не содержат, тем более, что причиной для совершения указанных действий работодателем явилось то, что должностное лицо (ФИО16) подписавшее указанное уведомление действовало без согласования с советом директоров Общества.

М. М.А. отказался от ознакомления с названным приказом об отзыве уведомления (Приказ №), что подтверждается соответствующим актом №, а также нашло подтверждение в ходе судебного заседания при допросе свидетеля ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности (№) с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное надлежащим лицом (генеральным директором), от получения которого М. М.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также нашло подтверждение в ходе судебного заседания при допросе свидетелей ФИО17 и ФИО13

В целях реализации прав работника при сокращении должности, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии: советник генерального директора (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); ведущего специалиста отдела внутреннего контроля, начальника электрической лаборатории цеха, начальника бюро гражданской продукции, ведущего специалиста отдела по управлению имущественным комплексом, инженера по техническому надзору, начальника бюро по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием размеров окладов.

Истец от поименованных выше должностей отказался, о чем учинил запись в уведомлении и в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривал.

По запросу суда были представлены выписки из штатного расписания, в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения штатного расписания) и по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) в них должность и.о. директора по техническим вопросам отсутствует.

Вопреки доводам истца, Обществом в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено письмо в адрес председателя профкома ФИО18 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием о сокращении должностей, в числе которых содержалась должность и.о. директора по техническим вопросам, после чего была получена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета с согласием на расторжение трудовых договоров по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с членом профсоюза ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено соответствующее сообщение в ГКУ РД ЦСЗН в МО «<адрес>» о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о высвобождаемых работниках, среди которых указан истец - М. М.А.

В период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, по причине нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л обязанности технического директора-главного инженера были возложены в порядке совмещения на советника генерального директора Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до согласования кандидатуры на должность технического директора - главного инженера советом директоров в соответствии с абз. 21 пп. 15.12 п. 15 Устава Общества.

В соответствии с п. № протокола № заседания совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы назначения на должность заместителей генерального директора кандидатуры, среди которых на должность технического директора - главного инженера был назначен советник генерального директора ФИО11, который Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л переведен на постоянную должность технического директора - главного инженера.

Доводы истца о том, что ему не была предложена указанная должность (технический директор - главный инженер), которая по его мнению являлась вакантной, основаны на неправильном применении норм материального права.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать только вакантные должности.

На момент уведомления истца о наличии вакантных должностей (ДД.ММ.ГГГГ), должность технический директор - главный инженер, обязанности по которым были возложены на другого работника в порядке совмещения (ФИО11), не была вакантной. Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Материалами дела подтверждается, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в уведомлении о сокращении занимаемой должности (№) содержалось указание на то, что должность и.о. директора по техническим вопросам подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о неправомерности такого увольнения истец подкрепляет ссылкой на часть вторую статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривающей возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Однако из материалов дела следует, что истец с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что несоблюдение установленного в уведомлении срока увольнения истца явилось следствием его нетрудоспособности длительный период, а не произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, вопреки доводам М.а М.А.

То, что увольнение состоялось не в день выхода на работу после временной нетрудоспособности с учетом длительности отсутствия истца на работе по причине болезни, времени получения работодателем сведений о прекращении временной нетрудоспособности истца, и непродолжительности периода задержки увольнения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В силу ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, работодатель дважды предлагал истцу имеющие вакансии. Истец ознакомлен с уведомлениями о сокращении его должности. В данных уведомлениях перечислены имевшиеся на тот момент у работодателя вакантные должности. Однако истец не выразил своего желания перевестись на предлагаемые работодателем должности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении срока установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, его гарантии при увольнении нарушены не были (соответствующие компенсационные выплаты при увольнении были выплачены), в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Имеющиеся в материалах дела копии дипломов, сертификатов, других документов, приобщенных по ходатайству истца, не имеют правового значения для настоящего спора по указанным выше основаниям, и, в этой связи доводы истца, приняты во внимание быть не могут и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска М.а М. А. к акционерному обществу «Завод Дагдизель» о признании процедуры сокращения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/л, восстановление М.а М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по техническим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов