Определение № 5-187/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-187/2017

Дело №5-187/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

11.05.2017 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который с приложенными материалами, направлен для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла.

19.05.2017 указанные материалы дела поступили в Заводской районный суд г. Орла.

Ознакомившись с представленными материалами в порядке подготовки дела к слушанию прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, как установлено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования - рассматриваются судьями районных судов.

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как видно из представленного протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 место совершения правонарушения является (адрес обезличен) г. Орла напротив д. (номер обезличен) по (адрес обезличен) г. Орла.

Указанные в протоколе действия ФИО1 квалифицированы лицом, составившим протокол об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое предусматривает наказание в виде административного штрафа.

В материалам дела также имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2016, послужившее основанием для направления административного материала по подведомственности федеральному судье по месту проведения административного расследования.

Между тем, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что административного расследования по делу фактически не проводилось, поскольку составление протокола об административном правонарушении, составление актов о выявленных недостатках в содержании дорог, истребование документов, подтверждающих ответственных лиц за содержание дорог, не требуют значительных временных затрат.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по делу была назначена экспертиза либо проводились какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам), административное правонарушение совершено в форме бездействия, ибо, по мнению должностного лица ФИО1, являющимся должностным лицом – начальником участка по эксплуатации и строительству дорог МУП «Спецавтобаза», не выполнены требования по безопасности дорожного движения при содержании дорог, что отражено в протоколе об административном правонарушении и рапорте, местом совершения административного правонарушения является: (адрес обезличен) г. Орла напротив д. (номер обезличен) по (адрес обезличен) г. Орла, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 следует передать по подведомственности мировому судье судебного участка №(адрес обезличен).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла.

Судья В.В. Каверин