Апелляционное постановление № 22К-264/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/12-26/2024

Судья Быков В.Ю.

материал № 22к-264/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, а также действия, бездействия врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 по организации и проведению доследственной проверки по материалам проверки КУСП № от 8 октября 2023 года за период времени с 8 октября 2023 года по 23 января 2024 года оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 января 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, а также действия, бездействия врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 по организации и проведению доследственной проверки по материалам проверки КУСП № от 8 октября 2023 года за период времени с 8 октября 2023 года по 23 января 2024 года.

Рассмотрев жалобу, суд вынес обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуальный закон, незаконность, необоснованность постановления.

Полагает, судом грубо нарушены требования норм УПК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушено право на своевременное, объективное, всестороннее рассмотрение дела, исследование обстоятельств, изложенных в жалобе, не рассмотрены ходатайства заявителя, не направлены процессуальные документы сторонам.

Действиями и бездействиями должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, по его мнению, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, ведомственные приказы, а также право его и его имущества на защиту от преступного посягательства.

Должностные лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вводят суд первой инстанции в заблуждение видимостью действий, выполненных с целью сокрытия бездействия, допущенного в ходе доследственной проверки по материалу КУСП №.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания помощник прокурора выразила мнение о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем указанная позиция противоречит позиции заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского изложенной в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2024 года.

При этом, несмотря на то, что должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому указания заместителя прокурора не исполнены, суд оставил жалобу без удовлетворения.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что постановление вынесено в результате неполноты исследования материалов доследственной проверки.

Просит постановление суда отменить, признав его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4 находит её доводы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 8 октября 2023 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> который по договору хранения был передан владельцу автостоянки «<данные изъяты>», полных установочных данных которого заявитель не помнил.

Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке, опрошен заявитель, с его участием произведён осмотр места происшествия.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых должностными лицами УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по заявлению ФИО1, было установлено лицо, являвшееся владельцем автостоянки, приняты меры к установлению его места нахождения, выявлению лиц, владеющих какой-либо информацией об автомобиле, принадлежащем ФИО1.

Кроме того, неоднократно, уполномоченными на то должностными лицами, в том числе оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> ФИО2, врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> ФИО3, по материалу проверки направлялись различные запросы, принимались процессуальные решения, о которых сообщалось и заявителю.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому своих должностных обязанностей при проверке материалов КУСП № от 8 октября 2023 года.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Кроме того, отмена заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского постановлений должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о признании их незаконного бездействия (бездействий), а лишь свидетельствует о том, что указанные решения приняты ими преждевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь статьями ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2024 года, по жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, а также действий/бездействия врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 по организации и проведению доследственной проверки по материалам проверки КУСП № от 08.10.2023 за период времени с 08.10.2023 по 23.01.2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан