Постановление № 5-449/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 5-449/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<дата> в 02 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, в пос. Софрино-1 Пушкинского района Московской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы на право управление транспортным средством и на транспортное средство.

ФИО1 в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что при остановке транспортного средства сотрудники полиции сразу применили силу, разбив стекло его автомашины.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), из которого следует, что <дата> в 02 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, в пос. Софрино-1 Пушкинского района Московской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы на право управление транспортным средством и на транспортное средство;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11-12), из которых следует, что в ходе несения службы в пос. Софрино-1 Пушкинского района Московской области; в районе торгового центра «999» была обнаружена автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся без включенных фар. При подъезде к указанной автомашине на патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки и подана команда водителю указанного выше транспортного средства остановиться. Однако, водитель указанного транспортного средства проигнорировал требование об остановке, продолжив движение, при этом начал ускоряться и препятствовать обгону его транспортного средства. Затем начал предпринимать попытки скрыться. На неоднократные требования остановить автомобиль не реагировал. Преследование транспортного средства продолжалось несколько километров. Заехав в тупик транспортное средство под управлением ФИО1 остановилось. На требования выйти из машины и предъявить документы водитель не реагировал, заблокировав двери автомашины изнутри;

- показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, допрошенных судом в качестве свидетеля, давших показания, соответствующие изложенным в рапорте, а также подтвердивших факт, что инспектором ФИО3 неоднократно выдвигались требования ФИО1 выйти из машины и предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомашину.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с пунктами 19, 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 711, на полицию в целом и Госавтоинспекцию в частности возлагаются обязанности, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 31, 39, 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от <дата> N 185, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе контроль за дорожным движением, осуществление которого предполагает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

При выявлении в ходе контроля за дорожным движением нарушения Правил дорожного движения может быть осуществлена остановка транспортного средства (пункт 47 Административного регламента).

Согласно пунктам 63, 82 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае возникновения обстоятельств, не предусмотренных настоящим Административным регламентом, сотрудник руководствуется требованиями законодательства, указаниями руководителя подразделения или дежурного (пункт 37 Административного регламента).

Федеральный закон от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции ряд прав, обусловленных необходимостью выполнения ими служебных обязанностей, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нормами действующего законодательства сотрудникам ГИБДД предоставлено право на проведение проверки водительского удостоверения, страхового полиса и регистрационных документов на транспортное средство, в том числе и вне стационарного поста ГИБДД.

При этом, право проверки сотрудником полиции указанных выше документов не связано с обязательным наличием совершения лицом административного правонарушения.

Действия инспектора ГИБДД по предъявлению водителю ФИО1 требования о предъявлении для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство были совершены в пределах предоставленных инспектору полномочий.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ему указанные выше требования не предъявлялись, а были совершены действия по применению физической силы сразу же после остановки транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО3, приведенными выше.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он не успел предъявить требуемые документы, также является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами.

Факт совершения преследования автомашины ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден, в том числе представленной в материалы дела видео-записью. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 осуществлял движение на указанном выше транспортном средстве с выключенными световыми приборами. Также видео-записью подтвержден факт применения экипажем ДПС спецсигналов в виде проблесковых маяков, которые ФИО1 при соблюдении им Правил дорожного движения РФ был в состоянии увидеть, в связи с чем имел возможность исполнить обязанность, предусмотренную п. 2.1.1 ПДД РФ

У ФИО1 было достаточно времени для разблокировки салона автомашины и предъявления требуемых должностным лицом административного органа документов. Напротив, действия ФИО1, в том числе по блокировке дверей салона автомашины, свидетельствует об отказе последнего от выполнения законного требования сотрудников полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Пушкинское»), л/с: <***>, Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 503801001, р/сч: <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКАТО: 46647000, ОКТМО: 46647000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810450173010016766. В квитанции необходимо указать наименование платежа: «Штрафы, налагаемые за административное правонарушение».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: