Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109, 17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 14 февраля 2017г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., с участием ст.пом.прокурора ФИО1, при секретаре Запольских СБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено снятие кассы на маршруте № по г.Кирс., где она работала кондуктором. Проверку проводили директор и бухгалтер. Приказа о снятии кассы не было, бухгалтер проводила проверку билетов без предъявления документа, подтверждающего, что она на момент проверки является контролером и с нарушением «правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» Утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 13.12.1981г. № 200 ст.205(Приложение № 36-39). Снятие кассы и подсчет, бухгалтер проводила единолично ДД.ММ.ГГГГ. В процессе снятия, неизвестно откуда, обнаружились билеты которых у неё не могло быть. Недостачи или наличия излишек при проверке в автобусе не было выявлено, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтер заявила о наличии излишних сумм. На момент проверки автобус был в движении по маршруту. Пассажиров было много и она не успела всех обилетить и некоторые ехали без билетов, впоследствии билеты были проданы всем. Все это явилось основанием уволить её по ст. <данные изъяты>

Считает, что увольнение её по <данные изъяты> надуманными, обязанности предусмотренные трудовым договором ею не нарушались, фактов хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений, установленных в предусмотренном законом порядке, ею не совершалось, все юридически закрепленные обязанности ею соблюдались. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Как правило, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Факт воровства или растрату или присвоение можно доказать только приговором суда вступившим в законную силу, предъявленные ответчиком обвинения, добыты с нарушением правил проверки. Акт о недостаче или наличия излишек должен быть составлен в момент проверки на маршруте ДД.ММ.ГГГГ., и с соблюдением установленных Законом требований. Предъявленные обвинения не соответствуют действительности, а подтверждают только факт, а не вину истицы в образовании излишек или недостачи.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Трудовой договор может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядке увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Просит признать незаконным решение об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ К.Н.С., вынесенное директором ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. Обязать директора ООО «<данные изъяты>» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истицы: восстановить на работе; оплатить вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.Н.С. на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что она неоднократно жаловалась в прокуратуру Верхнекамского района на работодателя, что ей не выплачивают вовремя зарплату и отпускные. ДД.ММ.ГГГГ. её проверили на маршруте начальник и бухгалтер, она еще не успела обилетить людей зашедших в салон автобуса, у неё забрали сумку и стали считать. Обнаружили лишние денежные средства и билеты. Лишних денежных средств у неё не было, все деньги были казенные, которые находились в сумке около <данные изъяты> рублей. Откуда появились лишние билеты, она не знает. Считает, что лишние денежные средства ей подложила бухгалтер. Бухгалтер одна считала деньги, а положено по её мнению считать 3. Моральный вред выразился в незаконности её увольнения. Денежную сумму по приходно кассовому ордеру в размере <данные изъяты> она внесла свои личные, не из сумки кондуктора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. с исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.С. являлась работником ООО «<данные изъяты>» работала в качестве кондуктора. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, имеются приказы об её приеме и увольнении. Выполняла работу согласно должностной инструкции, с которой была ознакомлена под роспись. К.Н.С. работала кондуктором на муниципальных и межмуниципальных маршрутах. На протяжении её трудовой деятельности она допускала ряд нарушений трудовой деятельности, о чем свидетельствуют докладные записки кассиров, жалобы пассажиров. Результат закономерен, речь идет об утрате доверия и расторжении трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ по инициативе работодателя. Проверка, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, была не первая, они регулярно проводили такие проверки сотрудников на линии, в том числе и К.Н.С.. Порядок проведения данных проверок ни чем не регламентирован. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.С. ему поступил звонок от пассажира с жалобой о том, что у них творится безобразие. Он выехал на линию вместе с бухгалтером Ш.. Когда входили в автобус, во избежание подтасовок, изъяли сумку у К.Н.С., а бухгалтер Ш. проверила наличие билетов у пассажиров. На тот момент оказалось необилеченными 7 пассажиров, хотя обилечивание должно произойти в течении 1 остановки, пассажиры сказали, что деньги они заплатили. После проверки К.Н.С. подходила к нему и просила, уволиться по собственному желанию.

Суд, выслушав истца К.Н.С., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст.пом.прокурора Верхнекамского района ФИО1, который полагает необходимым в удовлетворении требований истцу К.Н.С. необходимо отказать, приходит к следующему.

В соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей согласно ст. 192 ТК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Из материалов дела следует, что К.Н.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора(л.д.6-7, 51-52, 46).

В трудовые обязанности истца входило сбор платы за проезд и провоз багажа, выдавать проездные билеты за проезд и провоз багажа, гасить билеты, надрывая их с правой стороны, … вести текущий учет расходования билетов на проезд и провоз багажа, билетно- учетный лист заполнять своевременно, правильно, без помарок и исправлений,.. .вести подсчет выручки за проданные билеты и своевременно сдавать выручку в кассу предприятия, то есть истец непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности, в связи, с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.8, 47, 48-50).

Директором ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. и гл.бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Ш.О.А.( в должностные обязанности которых входит, в том числе и контроль деятельности работников организации по обеспечению перевозки пассажиров, платы за проезд и провоз багажа(п.2.4 и 2.6 должностных инструкций)) была проведена проверка работы на линии водителей автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов и кондуктора, в результате которой у истца были выявлены излишки денежных средств на сумму <данные изъяты> рубль и 3 ранее проданных(не погашенных) проездных билета номиналом по <данные изъяты> рублей(л.д. 77, 78-79, 37, 38, 40, 41, 44).

Истец К.Н.С. указывает в обосновании своих требований в нарушении проведения снятия кассы, указывая, что должно быть 3 человека.

В ООО «<данные изъяты>» отсутствуют локальные нормативные акты по порядку проверки кондукторов автобусов, каким либо иным нормативным документом данные действия не регламентированы. В должностной инструкции кондуктора, с которой К.Н.С. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., в главе 2. обязанности, п. 25. раздела гласит – по требованию контролера кондуктор обязан предъявить все рулоны билетов и деньги находящиеся в кондукторской сумке для подсчета выручки, а затем подписать акт составленный контролером на подсчет выручки и проданных билетов. В главе ответственность указано, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах трудового законодательства РФ. За нарушение инструкции кондуктор, в соответствии с законодательством и действующей системой оплаты труда, несет дисциплинарную ответственность и может быть лишен премии частично или полностью.(л.д.48-50)

Проверка сумки кондуктора проводилась в автобусе, лицами, в должностные обязанности которых входит контроль деятельности работников организации по обеспечению перевозки пассажиров, платы за проезд и провоз багажа, при проверке находилась сама истица К.Н.С. К.Н.С. ни кто не препятствовал подойти и пересчитать денежные средства, находящиеся в сумке кондуктора, все купюры находящиеся в сумке кондуктора были переписаны в акт, не смотря на это, К.Н.С. ходила по салону автобуса, отказавшись, таким образом, от участия в подсчете денежных средств.

Составлен акт проверки автобусных маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут № в <данные изъяты> мин. остановка «больница» кондуктор К.Н.С. При проверке наличия билетов по номерам было выявлено количество проданных билетов на сумму <данные изъяты> рублей. Выручка находящаяся в сумке кондуктора <данные изъяты> коп.. При проверке выявлено следующее: излишки денежных средств составили <данные изъяты> рублей. В автобусе находилось <данные изъяты> пассажиров без билетов. В сумке кондуктора имеются предметы, не относящиеся к работе, а также ранее реализованные билеты достоинством <данные изъяты> рублей. Подписан акт проверки автобусных маршрутов от <данные изъяты>: гл.бухгалтером Ш.О.А., кондуктором К.Н.С., директором Ч.В.В.. Каких либо возражений от кондуктора К.Н.С. не поступило, ни при подписании акта проверки автобусных маршрутов, ни при написании объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ. открытым листом № на принятую в кассу ООО «<данные изъяты>» от водителей/кондукторов выручка за ДД.ММ.ГГГГ. от К.Н.С. поступило <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Из докладной бухгалтера О.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при сдаче ДД.ММ.ГГГГ. выручки за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГг.кондуктором К.Н.С. были не верно указаны номера билетов стоимостью <данные изъяты> рублей на начало и при окончании смены. В билетно учетном листе указаны номера с № по № за ДД.ММ.ГГГГ.. Билеты с такими номерами были К.Н.С. получены номиналом в <данные изъяты> рублей. При подсчете выручки была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Присутствовать при подсчете выручки К.Н.С. отказалась. О недостаче была проинформирована по телефону, недостающие <данные изъяты> рублей передала с кондуктором Ц.. В листе, предназначенном для записи выручки по номиналу, количество купюр соответствовало количеству сданных в кассу. Монеты достоинством один и <данные изъяты> рубля соответствовали. Не хватало монет достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., от К.Н.С. поступило <данные изъяты> по акту проверки. Истица К.Н.С. в судебном заседании заявила, что данные денежные средства она принесла из дома и вложила в кассу.

Из показаний свидетеля Ш.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, они с директором зашли в автобус маршрута №, чтобы проверить на предмет обилечивания пассажиров. Проверялась выручка на соответствие билетам. Перерасчет проходил при кондукторе, за спиной стоял второй проверяющий. Билеты были переписаны. Автобус был в движении. К.Н.С. было предложено выдать выручку и билеты, К.Н.С. выложила из сумки на капот, но не все. Она увидела, в сумке кондуктора К.Н.С. и другие деньги, потом нашла билеты, которые не были помечены в учетном листе, и не погашены, К.Н.С. сказала, что хотела их выбросить. При подсчете были выявлены излишки денежных средств. К.Н.С. сказала, что это предыдущая выручка. Должностной инструкцией предусмотрена сдача выручки день в день. По этому поводу К.Н.С. писала объяснение <данные изъяты> числа. Разницу она внесла в кассу предприятия добровольно. К.Н.С. после проверки на маршруте не сразу была отстранена от работы, а доработала смену, то есть принимала денежные средства у пассажиров и обилечивала их. Поэтому выявленная при проверке в сумке кондуктора К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма <данные изъяты> руб., после окончания работы должна быть больше. Сдала К.Н.С. выручку за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как выручку за прошлый день, позднее она указала об этом в своем объяснении. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>. К.Н.С. сдала в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ..

Свидетель Ч.В.А., суду пояснил, что К.Н.С. знает года <данные изъяты>, она работала с ним кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ. он был на рейсе вместе с кондуктором К.Н.С., где-то днем, точно время не помнит, в автобус зашли начальник Ч. и бухгалтер Ш. зашли в автобус и сняли кассу, ходили по салону автобуса. Он увидел, что содержимое сумки кондуктора вываливают на капот. Кто вываливал из сумки, он не видел, так как рулил, у него график. Далее Ш. считала деньги, а К.Н.С. ходила по-салону, он видел в зеркало. Сколько было денег в сумке кондуктора он не знает, не интересовался.

Посчитав, что причиной появления излишков послужило нарушение К.Н.С. должностной инструкции: в главе обязанности, разделе должностные обязанности кондуктора - п.2, 4, 9, 12, в разделе кондуктору запрещается подбирать брошенные пассажирами билеты и иметь при себе какие-либо билеты, числящиеся ранее проданными; хранить личные денежные средства в кондукторской сумки во время работы, хранить выручку или часть ее вне кондукторской сумки, ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесен приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5, 46).

Сама К.Н.С. в судебном заседании не отрицает нахождения в её кондукторской сумке ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств около <данные изъяты>, которые, как пояснила сама К.Н.С., принадлежат предприятию.

Затем, в этом же судебном заседании заявляет, что денежные средства и <данные изъяты> билета ей подложили. Указывает, что денежные средства, внесенные ею в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., её личные, она принесла их из дома.

Не смотря на данные показания К.Н.С., её вина в нарушении должностной инструкции подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Суду представлены приказы за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в отношении, в том числе и К.Н.С. о выявлении финансовых нарушений, докладные, акт снятия кассы, объяснительные, акты проверки билетно-учетных листов(28,29,30, 31-36, 37-46).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчик(работодатель) представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по результатам проверки билетно-учетных листков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены финансовые нарушения(излишки, недостача) у <данные изъяты> работников предприятия, в том числе и у К.Н.С., данным приказом для устранения указанных недостатков взысканы денежные средства с К.Н.С. <данные изъяты> рублей.(л.д.28)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» за допущенные исправления в билетно-учетных листках у кондуктора К.Н.С., имеются нарушения в <данные изъяты> билетно-учетных листках, за систематические исправления в билетно учетных листах кондуктор К.Н.С. – лишена премии за <данные изъяты>. на <данные изъяты>.(л.д.29)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» за допущенные исправления в билетно-учетных листках у кондуктора К.Н.С., имеются нарушения в <данные изъяты> билетно-учетных листках, за исправления в билетно учетных листах кондуктор К.Н.С. – лишена премии за <данные изъяты>. на <данные изъяты>.(л.д.30)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» за допущенные исправления в билетно-учетных листках у кондуктора К.Н.С., имеются нарушения в <данные изъяты> билетно-учетных листках, за исправления в билетно учетных листах кондуктор К.Н.С. – лишена премии за <данные изъяты>. на <данные изъяты>. (л.д.45)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, поскольку совершение работником виновных действий было зафиксировано в акте проверки автобусных маршрутов от <данные изъяты>, обстоятельства, установленные по акту ООО "<данные изъяты>» в порядке, установленном ст. 192 ТК РФ, проверены работодателем, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты>. №, докладной гл.бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ., докладной бухгалтера-кассира от ДД.ММ.ГГГГ., выявленные факты нарушения работником требований должностной инструкции подтверждаются также объяснениями самой К.Н.С. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, у работника истребованы объяснения, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления К.Н.С. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.Н.С., отказать.

С решением в мотивированном виде стороны могут ознакомиться по истечении 5 дней, то есть 19.02.2017г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья Усцова-Новикова О.В.