Апелляционное определение № 33-38511/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио <данные изъяты> Коломна к фио об освобождении земельного участка, обязании демонтировать постройки и по встречному иску фио к фио <данные изъяты> Коломна о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе фио на решение Озерского фио суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио <данные изъяты> Коломна обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ответчику фио об освобождении земельного участка, обязании демонтировать постройки.

Иск мотивирован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Кроме того, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. <данные изъяты> в результате выездного обследования земельного участка было выявлено самовольное занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> в личный кабинет ответчика направлена претензия, предложено оформить самовольно занятый участок в порядке перераспределения либо освободить его. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, в результате которого установлен факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 520 кв.м. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, представителем фио уточнены исковые требования.

фио просил суд обязать ответчика фио освободить самовольно занятый участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 521 кв.м. в указанных в уточненном иске координатах, а также обязать ответчика демонтировать постройки, расположенные в границах самовольно занятого участка.

Ответчиком фио в порядке защиты от заявленного иска был предъявлен встречный иск о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, фио указала во встречном исковом заявлении, что фио принадлежит целый жилой дом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровый номер дома <данные изъяты>, площадь 145,2 кв.м. Год постройки дома - 1914. При доме имеется придомовой земельный участок площадью 1509 кв.м. Согласно техпаспорту БТИ - плану от 04.04.2000г. с обновлением на 27.02.2003г.

Из техпаспорта БТИ от 27.02.2003г. следует, что придомовой участок имел ширину 30,5 м по фасаду, 12м + 15,8м по дальней границе, длину по левой границе 46,5 м. Границы участка показаны условным обозначением деревянного забора. По плану БТИ, расположение дома ближе к левой границе участка, дом состоял из основного строения лит. А с холодными пристройками лит. а,а1, хозпостройками лит.Г-Г4, У. Согласно плану дома, он состоял из двух частей - левой и правой, с отдельными входами. Дом находился в долевой собственности, его раздела не производилось.

В более раннем техпаспорте БТИ от <данные изъяты>, показано, что придомовой земельный участок и на тот момент имел те же границы. Разница длины левой границы: 46,5м и 46,25м - 25см., видимо, вызвана погрешностью измерений. <данные изъяты> участка: 1407 кв.м., то есть чуть меньше, но поскольку линейные размеры те же, то видимо разница в площади обусловлена разными расчетами из-за непрямых углов границы. В техпаспорте БТИ указано, что 1407кв.м. — это «площадь по договору», то есть законно предоставленная площадь придомового участка. Соответственно, площадь 1509 кв.м. в техпаспорте БТИ от 27.02.2003г. видимо, та же площадь с устранением погрешности.

Поскольку до фио дом принадлежал двум сособственникам, то придомовой участок существовал в виде двух участков, являющихся частью единого домовладения, и она приобретала его поэтапно. Вначале по договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 26.09.2002г. приобрела у одного из сособственников - фио, 1/2 долю дома, 672 кв.м. площади придомовой земли в виде участка КН <данные изъяты>.

В Справке БТИ от 04.07.2001г. собственниками <данные изъяты> были указаны: фио - в 1/4 доле, фио - в 1/8 доле, фио в 1/8 доле - всего у П-ных была 1/2 доля дома. Сособственником указан фио с долей <данные изъяты> или 1/2. Соответственно 1/2 доля в придомовой земле относилась на долю П-ных, 1/2 доля - на долю фио.

Позже, разобравшись в правоустанавливающих документах П-ных, фио выяснила, что когда фио приобретал доли у своих родственников, перед тем как передать фио, то в его договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома с фио площадь земельного участка, составляла не 672 кв.м., а 868кв.м. Впоследствии эта разница придомовой земли в 2010г. была предоставлена фио решением Озерского фио суда от 22.01.2019г. по иску к фио Итого от П-ных фио перешло придомовой земли 868 кв.м. из 1509 кв.м. Оставшаяся придомовая земля относилась на 1/2 долю фио, находясь под его частью дома. Его земли в земли П-ных не входили, а находились рядом при том же доме. К договору дарения между П-ными прилагался кадастровый план земельного участка под их частью дома от 14.06.2001г., на площадь 868кв.м. Эти земли сейчас стоят на кадастровом учете в виде двух участков: КН <данные изъяты> площадью 672кв.м. и КН <данные изъяты> площадью 196кв.м.

фио право собственности на землю по какой-то причине не оформлялось, но это не умаляет того факта, что земля под его долей дома принадлежала ему на вещном праве постоянного бессрочного пользования на основании на основании п.2 Постановления Совмина СССР от 26.08.1948г. N?3211 «О прядке применения Указа Президиума Верховного совета СССР от <данные изъяты> «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в связи с принадлежностью ему 1/2 доли дома. Из правоустанавливающего документа фио - договора дарения ему доли жилого дома от <данные изъяты> следует, что даримая доля дома расположена на земельном участке размером 1509 кв.м.

Поскольку никто долю дома у фио не изымал, то и земля под ней - его часть от 1509 кв.м., продолжала принадлежать фио на данном виде права, он имел право оформить ее, в том числе право на приватизацию своей земли при доме. С приобретением оставшейся 1/2 доли дома у фио, его право постоянного бессрочного пользования остальной площадью придомового земельного участка: 1509-868=641кв.М., перешло ко фио, тоже с правом ее оформления и бесплатной приватизации.

фио по встречному иску просит суд: установить границы единого придомового земельного участка площадью 1509кв.м., при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, включающего в себя в том числе земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 672кв.м. и <данные изъяты> площадью 196кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, под индивидуальное жилищное строительство, по точкам согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Признать за фио право собственности на единый придомовой земельный участок площадью 1509кв.м. при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель фио фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио и её представитель по ордеру – адвокат фио, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направило своего представителя.

Решением Озерского фио суда от <данные изъяты> иск фио <данные изъяты> Коломна к фио об освобождении земельного участка, обязании демонтировать постройки удовлетворен. На фио возложена обязанность освободить самовольно занятый участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в координатах, указанных в заключении эксперта фио, а также обязанность демонтировать постройки, расположенные в границах вышеуказанного земельного участка, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок фио <данные изъяты> Коломна разрешено произвести самостоятельное освобождение земельного участка, с последующим возмещением фио затрат на проведение работ по освобождению земельного участка от имущества.

Встречные исковые требований фио к фио <данные изъяты> Коломна о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласилась фио, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое решение, как незаконное и необоснованное. Полагала необоснованным отказ в удовлетворении заявленных ею встречных требований. Ссылалась на состоявшееся перераспределение земельного участка и уменьшение площади земельного участка, находящегося в настоящее время в неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик и е представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного <данные изъяты> с фио, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010426:0002 площадью 672 кв.м. и ? доля расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>(л.д. 116-117 т. 1).

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого пострадал дом, что подтверждается справкой Отдела ГПН по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 119 т. 1).

<данные изъяты> между фио и фио, действующей от имени несовершеннолетней фио, был заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, подвергшегося пожару. По договору от <данные изъяты> фио передала безвозмездно в собственность фио земельный участок площадью 672 кв.м. и 52/100 доли жилого дома, подвергшегося пожару, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, подвергшегося пожару. По договору от <данные изъяты> фио передала безвозмездно в собственность фио земельный участок площадью 672 кв.м. и 52/100 доли жилого дома, подвергшегося пожару, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

фио принадлежала ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> и договора купли - продажи от <данные изъяты> (л.д. 177-178 об. т. 1).

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор о порядке пользования домом и изменения долей в праве собственности на жилой дом, в результате заключения которого доля фио в праве на жилой дом увеличилась и стала составлять 52/100 доли, а доля фио – 48/100 доли.

<данные изъяты> между фио и фио заключен предварительный договор купли-продажи 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Озерского фио суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за фио признано право собственности на 48/100 долей жилого дома, подвергнувшегося пожару, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Озерского фио суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за фио было признано право собственности на земельный участок общей площадью 196 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из карточки технической инвентаризации жилого <данные изъяты>, составленной по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что площадь земельного участка при доме составляет 1407 кв.м.

Из извлечения из технического паспорта на жилой <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> следует, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1509 кв.м.

<данные изъяты> в результате выездного обследования земельного участка Управлением имущества и земельных отношений фио <данные изъяты> Коломна выявлено самовольное занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> о чем составлен акт <данные изъяты>. <данные изъяты> в личный кабинет ответчика направлена претензия, предложено оформить самовольно занятый участок в порядке перераспределения либо освободить его. Претензия ответчиком оставлена без внимания. <данные изъяты> вновь проведено обследование спорного земельного участка и выявлено самовольное занятие земельного участка. Кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, в результате которого установлен факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 520 кв.м.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика фио по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио

В соответствии с заключением, эксперт определил фактические границы и координаты местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию составила 1382 кв.м, что не соответствуют правоустанавливающим документам.

Эксперт определил, что в конфигурацию земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и запользованная территории (по фактическому пользованию) без правоустанавливающих/правоудостоверяющих) документов).

Согласно Планам БТИ, приложенным в материалы дела, фактическая площадь при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уменьшилась с 1509 кв.м. (по Плану БТИ на <данные изъяты> (л.д. 83 – 90), по Плану БТИ на <данные изъяты> (л.д.166-оборотная сторона) до 1382 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошло за счет уменьшения ширины земельного участка по фасаду (с 30,50 м на <данные изъяты> год, до 28,60 м на <данные изъяты> год, до 27,14 м по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы).

На фактически занимаемом земельном участке расположены строения:

- объект капитального строительства – гараж (фото 5);

- вспомогательные объекты хозяйственного назначения: теплица (фото 6), навес (фото 7), беседка (фото 8), вольер (фото 9), навес (фото 10), навес (фото 1), сан кабина (фото12).

На момент проведения экспертизы жилой дом (литера А) по факту отсутствует, так же отсутствуют постройки Г1, Г2, Г3, Г4, Г5. Местоположение объекта – сан кабины, соответствует фактическому расположению уборной согласно Планов БТИ, приложенных в материалы дела.

Кроме того, экспертом были определены координаты самовольно занятого участка (л.д. 213-254 т. 1).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фио округа Коломна и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12 ГК РФ, 7,42, 59,60, 62, 76 ЗК РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом исходил из того, что, поскольку право собственности на жилой дом (долю ФИО1) у фио возникло на основании предварительного договора купли-продажи и судебного акта, и после введения в действие Земельного кодекса РФ, основания для предоставления ей указанного во встречном иске земельного участка в собственность бесплатно на основании п. 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Одновременно, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, а факт запользования земельного участка неразграниченной государственной собственности со стороны фио был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска фио округа Коломна и возложении на фио обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в указанной в искровом заявлении площади и координатах, установленных заключением ИП фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований фио соглашается, принимая во внимание следующее.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления фио доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 <данные изъяты> этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном чоцяве мз материалов дела следует, что правопредшественник фио – фио, имея возможность реализовать свое право на приобретение земельного участка, в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельный участок. Спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности (л.д. 79-81 т. 1).

Право собственности на жилой дом (часть жилого дома, принадлежащего фио) у фио возникло на основании не в связи с получением его в наследство от фио, а на основании предварительного договора купли-продажи и судебного акта, и после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем суд суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно на основании п. 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При этом, как следует из текста решения, суд о было указано, что фио не лишена возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка в порядке, установленном ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ.

Из представленных в дело документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно истребованных судебной коллегией у фио округа Коломна, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, усматривается, что фио данным правом воспользовалась и обратилась в фио г.о. Коломна за предоставлением ей в собственность земельного участка общей площадью 811 кв.м (участок перераспределен из земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 672 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 139 кв.м). Земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 139 кв.м, за предоставлением которого она обратилась, как следует из ее пояснений и представленных документов, являлся частью земельного участка, на который она претендовала в рамках заявленного встречного иска.

Постановлением фио округа Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 811 кв.м, <данные изъяты> заключено соглашение о перераспределении земель, в настоящее время сведений о вновь созданном земельном участке с результате такого перераспределения с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за фио <данные изъяты>, что подтверждено представленной выпиской из ЕГРН.

Из письменных пояснений фио г.о. Коломна усматривается, а со стороны фио не оспаривалось, что указанный земельный участок площадью 139 кв.м был перераспределен ей за плату, а не в порядке бесплатной приватизации, что также является дополнительным подтверждением обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствиями оснований для удовлетворения встречных требований фио

Указанное постановление от <данные изъяты>, а равно соглашение о перераспределении земельного участка от <данные изъяты> со стороны фио не оспаривалось.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что перераспределение земельного участка ответчицы с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имело место до принятия оспариваемого решения от <данные изъяты>, в котором на фио была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности в площади и координатах, определенных заключением ИП фио без учета соглашения о перераспределении от <данные изъяты>, судебная коллегией было предложено фио представить сведений о том, в какой площади и координатах находится запользованный фио земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности после имевшего место перераспределения от <данные изъяты>.

Со стороны фио было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Люкс» фио, по выводам которого определено, что в настоящее время площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности, запользованного фио, составила 382 кв.м (591-139), приведены координаты данного земельного участка, подлежащего освобождению.

Со стороны фио возражения относительно данного заключения касались только того, что фио не доказана невозможность его предоставления до вынесения оспариваемого решения от <данные изъяты>, при этом сами координаты, указанные в заключении, а также оставшаяся запользованной (непереспределенной) площадь земельного участка со стороны ответчицы не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не заявлялось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что после перераспределения части запользованного фио земельного участка его площадь уменьшилась на 139 кв.м и составила 382 кв.м, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключения кадастрового инженера ООО «Люкс» фио в целях определения координат земельного участка, подлежащего освобождению фио в соответствии с исковыми требованиями, заявленными фио округа Коломна, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения принятого решения от <данные изъяты> по исковым требованиям фио округа Коломна в части указания площади подлежащего освобождению земельного участка неразграниченной государственной собственности и его координат.

Кроме того, принимая во внимание, что обжалуемым решением в его резолютивной части не был установлен срок освобождения земельного участка неразграниченной государственной собственности, а такой срок был установлен только в отношении находящихся на нем построек, судебная коллегия полагает необходимым изменить абз.2 и 3 резолютивной части решения от 31.07.2025годла путем приведения их в соответствие друг другу с указанием на необходимость освобождения самовольно занятого земельного участка и на необходимость демонтажа находящихся на нем построек в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая указанный срок разумным и обоснованным.

В остальной части оснований для отмены и(или) изменения оспариваемого решения от <данные изъяты>. в том числе по доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского фио суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части удовлетворенных требований об освобождении земельного участка и обязании демонтировать постройки.

Изложить абз.2 и 3 резолютивной части решения от <данные изъяты> в следующей редакции:

«Обязать фио в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Люкс» фио.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать фио демонтировать постройки, расположенные в границах вышеуказанного земельного участка, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Озерского фио суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026года