Решение № 2-163/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-003542-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и Geely Atlas Pro, государственный номер № под управлением ФИО4., и принадлежащему на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю Geely Atlas Pro были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Поврежденный автомобиль Geely Atlas Pro, государственный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «<данные изъяты> страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается информацией с сайта РСА.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, также в просительной части иска просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1. на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО7 которая частично поддержала исковые требования. В первоначальных судебных заседаниях ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что согласно приложения к заказу-наряду на работы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, указана стоимость диска автомобиля, передней правой фары, которые не повреждались в данном дорожно-транспортном происшествии, и соответственно возмещение им стоимости их замены, считал необоснованной.

Определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО4., на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан – alsheevsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения межу страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Atlas Pro, государственный номер № под управлением ФИО4., и принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и Renault Sandero, государственный номер № под управлением водителя ФИО1., в результате чего автомобиль Geely Atlas Pro получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство Geely Atlas Pro, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в части включения в него стоимости колесного диска и сопутствующих с его заменой расходов, поскольку они какие-либо повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не получили, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Сотрудникам ДПС было показано видео с места дорожно-транспортного происшествия, где каких-либо повреждений колесных дисков не усматривалось, в связи с чем сотрудником ДПС было внесено исправление в схему ДТП. Стоимость иных повреждений и стоимость выполненных работ по акту, не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается информацией с сайта РСА.

В силу части статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанный в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае право истца на возмещение за счет ответчика причиненных убытков вытекает из деликтных обязательств, одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, является определение действительной стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчик при выплате страхового возмещения и определении его размера по вышеуказанному договору участия не принимал.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленной истцом копии схемы места дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Geely Atlas Pro, государственный номер № получил следующие механические повреждения – левый колесный диск, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, арка задняя левая, передняя правая фара.

При этом, ответчиком суду была представлена копия схемы дорожно-транспортного происшествия места административного правонарушения № №, в которую были внесены изменения, в частности были исключены полученные механические повреждения автомобиля Geely Atlas Pro – левый колесный диск, задняя левая, передняя правая фара.

Из оригинала схемы дорожно-транспортного происшествия места административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что механические повреждения автомобиля Geely Atlas Pro – левый колесный диск, задняя левая, передняя правая фара, были исключены ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО3

Согласно акту выполненных работ ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля Geely Atlas Pro, государственный номер №. В связи с чем истец, обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты> рубля.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником ГИБДД, в которой отсутствовало указание на повреждение дисков автомобиля, и, соответственно, датчиков давления, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП диски автомобиля Geely Atlas Pro были повреждены настолько, что для устранения дефектов требовалась их замена, представленные материалы не содержат.

Акт дополнительного осмотра Geely Atlas Pro, в связи с выявленными скрытыми дефектами, суду также представлен не был.

С учетом изложенного, из представленных суду доказательств, а также схемы места административного правонарушения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исключить из расчета убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы не указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия: диск колесный 18 дюймов Geely Coolray (SX) – 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, датчик давления в шинах – 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, регулировка фары – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» в порядке суброгации

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ложатся судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенных требований. В остальной части взыскания государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.