Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 15.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 698 782 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.12.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 655 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 22 % годовых. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец- ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 655 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 22 % годовых (л.д. 9-10).

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 655 000 рублей, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита на расчетный счёт № (л.д. 12) и отчетом о выполненных операциях ь(л.д. 14-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом задолженности и справкой о движении денежных средств по счёту (л.д. 8).

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполнил и задолженность не погасила.

Таким образом, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на <ДАТА> у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 698 782 руб. 19 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 518 068 руб. 75 коп., проценты за кредит в сумме 168 882 руб. 11 коп., задолженности по неустойке в сумме 11 831 руб. 33 коп. (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал меру своей ответственности.

Заявление об уменьшении размера начисленной неустойки, процентов по кредиту стороной ответчика суду не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражений по размеру задолженности суду не представлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора (л.д. 16).

Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 187 руб. 82 коп.,что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 187 руб. 82 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <ДАТА> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 698 782 руб. 19 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Наумов

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов

Дело № 2-1253/2018