Апелляционное определение № 33А-100/2026 33А-2936/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кислицын Д.А. № 33а-100/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004518-51

№ 2а-4672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании незаконным и несоответствующим подпунктам 3, 5.1 пункта 9 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решения, оформленного письмом от <дата><№>, об отказе в организации аукциона на право аренды в отношении земельного участка, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей для собственных нужд, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления от <дата>.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что <дата> административный истец ФИО1 обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о проведении аукциона на право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей. Письмом от <дата><№> Министерство государственного имущества Республики Марий Эл уведомило административного истца о невозможности проведения аукциона. <дата> ФИО1 повторно обратился в адрес административного ответчика с заявлением о проведении аукциона, уточнив вид разращенного использования земельного участка. Однако письмом от <дата><№> ему вновь отказано в организации аукциона, в связи с невозможностью размещения объектов капитального строительства. Считая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 1, 100).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 54).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным решение Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от <дата><№> об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0303010:70; в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от <дата> отказано (л.д. 111-116).

В апелляционной жалобе Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным решения от <дата><№>, поскольку оно соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, а, следовательно, не нарушает прав административного истца (л.д. 119-122).

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения (л.д. 136-137).

Заинтересованные лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> ФИО1 обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность проведения аукциона на право аренды земельного участка, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей (л.д. 14, 61).

Письмом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от <дата><№> административному истцу ФИО1 сообщено о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что при отсутствии оснований для отказа в проведении аукциона Министерством будет подготовлен проект распоряжения Правительства Республики Марий Эл о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; извещение о проведении электронного аукциона будет размещено на официальном сайте Министерства в структуре официального Интернет-портала Республики Марий Эл, после чего в автоматическом режиме будет направлено на электронную площадку, на которой будет проводиться электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 62).

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании заявления Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от <дата><№> выдан градостроительный план земельного участка <№>, площадью 229 кв.м., кадастровый <№> (л.д. 42-50).

Письмом от <дата><№> административный ответчик отказал ФИО1 в проведении аукциона земельного участка с кадастровым номером <№>, на основании подпунктов 3, 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно информации, содержащейся в градостроительной документации, в пределах испрашиваемого земельного участка размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. Участок полностью расположен в границах охранных зон с особыми условиями использования территории, не позволяющих размещение гаражей на участке (охранные зоны канализации и теплотрассы, третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения) (л.д. 5, 64).

<дата> Министерством государственного имущества Республики Марий Эл вынесено распоряжение <№> «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл» (л.д. 6, 63).

<дата> административным истцом ФИО1 повторно подано заявление о рассмотрении возможности проведения аукциона на право аренды земельного участка, кадастровый номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2) (л.д. 16, 65).

Письмом от <дата><№> Министерством государственного имущества Республики Марий Эл отказано в проведения аукциона на право аренды земельного участка и выставления его на торги. Административному истцу сообщено, что письмом от <дата> ему направлен ответ о невозможности проведения аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка в соответствии с подпунктами 3, 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в границах земельного участка строительство объектов капитального строительства не разрешено и что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, информация о градостроительном регламенте земельного участка не изменилась, правовые основания для размещения на участке объектов капитального строительства отсутствуют, участок не может быть предметом аукциона и не может быть выставлен на торги.

ФИО1 также сообщено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации Министерством подготовлен проект распоряжения Правительства Республики Марий Эл о передаче земельного участка из государственной собственности Республики Марий Эл в муниципальную собственность городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл (л.д. 10, 66).

<дата> на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл «О безвозмездной передаче земельного участка государственной собственности Республики Марий Эл в муниципальную собственность городской округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл» от <дата><№>-р и акта приема-передачи земельного участка от <дата> зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округа «Город Йошкар-Ола» на земельный участок с кадастровым номером <№> (л.д. 51, 105-106).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата><№> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности муниципального образования городской округа «Город Йошкар-Ола», общей площадью 229 кв.м., местоположение: <адрес> расположенного в границах территориальной зоны общественно-жилого назначения (ОЖ), с «для размещения гаражей» на «коммунальное обслуживание» (3.1) (л.д. 87).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами земельного законодательства, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположен в территориальной зоне «ОЖ», его видом разрешенного использования согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является «размещение гаражей», в отношении испрашиваемого земельного участка определены предельные параметры разрешенного строительства и использование его для размещения гаражей для собственных нужд является прямо допустимым. Судом также установлено, что нахождение земельного участка в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не является препятствием для размещения на нем гаражей, а согласно чертежа охранные зоны теплотрассы и канализации лишь частично расположены в границах спорного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным решения административного ответчика, выраженного в письме от <дата><№>. Вместе с тем, установив, что земельный участок с кадастровым номером <№>, безвозмездно передан в муниципальную собственность городского округа «Город Йошкар-Ола», суд пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение заявления ФИО1 не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от 10 июля 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

Разрешая административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Правилами статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае порядок образования земельного участка и подготовка аукциона предусматривают, в частности: проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем тридцать дней со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (подпункт 9).

По смыслу пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений (подпункт 3); земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5.1).

Правилами пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что основанием для отказа проведения аукциона на право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, послужили сведения градостроительного плана о том, что указанный земельный участок полностью расположен в границах охранных зон с особыми условиями использования территории, не позволяющих размещение гаражей на участке (охранные зоны канализации и теплотрассы, третий пояс санитарной охраны источника водоснабжения).

Между тем согласно сведениям данного градостроительного плана спорный земельный участок расположен в зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, являются служебные гаражи (4.9) и благоустройство территории (12.0.2), а условно разрешенными видами является, среди прочего, размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2), объекты дорожного сервиса (4.9.1) и др. (л.д. 44).

Для вида разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов от <дата><№>-V, предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (л.д. 46).

Таким образом, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденными решением Собрания депутатов от <дата><№>-V, на земельном участке с кадастровым номером <№>, не запрещено размещение гаражей.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№>, имеет вид разрешенного использования «для размещения гаражей» (л.д. 105-106).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположение части земельного участка в охранной зоне теплотрассы и канализации не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Испрашиваемый земельный участок изъятым из оборота по смыслу пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, нахождение спорного земельного участка в третьем поясе зоны санаторной охраны источника водоснабжения препятствием для размещения на нем гаражей не является, ввиду не установления размеров охранной зоны.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные административным ответчиком в возражениях на административный иск и в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок не может быть использован для запрашиваемых целей ввиду превышения его площади предельному максимальному размеру земельного участка для вида разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», являются иными по отношению к содержанию оспариваемого решения, оформленного письмом от <дата><№>. Поэтому данные возражения, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска и отмены обжалуемого решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы закона, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова