Решение № 2-136/2018 2-136/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 23.04.2018 в размере по 105 769,66 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СУОР» и ООО «АРГУС» 25.11.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № №/17-(5) (далее - Договор), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать квартиру под условным номером № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. П. 4.1 договора долевого участия установлен срок передачи квартиры долевику - 31.03.2017. В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 2 113 280 рублей. 18.02.2016 между ООО «АРГУС» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки права требования, пунктом 1.1 которого установлено, что ООО «АРГУС» передает истцам, а истцы принимают права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером № № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, основывая требования на положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1. ФИО2 в присутствии своего представителя ФИО3 поддержали исковые требования в полном объёме, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО4,, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения - просил уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АРГУС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Красноармейского районного суда ЧР от 14.11.2017 постановлено:

- взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № №/17-(5) от 25.11.2015 за период с 01.04.2017 по 25.09.2017 в размере 103 445,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 722,52 рублей;

- взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № №/17-(5) от 25.11.2015 за период с 01.04.2017 по 25.09.2017 в размере 103 445,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 722,52 рублей.

При принятии решения от 14.11.2017, вступившего в законную силу, судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве № №/17-(5) от 25.11.2015 срока передачи участникам долевого строительства ФИО1 ФИО2 объекта долевого строительства - квартиры под условным номером № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «СУОР» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.11.2017 по 23.04.2018.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Согласно Указания Банка России от 24.03.2017 на 31.03.2017 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 9,75%.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.11.2017 по 23.04.2018 составит 211 539,33 рублей (2 113 280 х 154 дн. х 1/300 х 2 х 9,75% = 211 539,33 руб.)

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, штрафа ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Из настоящего дела видно, что 25.11.2015 ООО «СУОР» - застройщик и ООО «АРГУС» - участник долевого строительства, права требования которого перешли затем к истцам на основании договора уступки права требования от 18.02.2016, подписали договор участия в долевом строительстве № 164/17-(5), прошедший государственную регистрацию 15.02.2016. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме до 31.03.2017, но это обязательство в указанный срок не исполнил.

По настоящему делу ответчик представил доказательства нарушения его субподрядчиком ООО «Альянс-Групп» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления, в том числе и в доме по <адрес>, в результате чего произошла задержка в сроке сдачи объекта долевого строительства.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и уменьшает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально причитающейся им доле в объекте долевого строительства, т.е. неустойка в размере 25 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда ЧР от 14.11.2017 суд разрешил иск в интересах истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 164/17-(5) от 25.11.2015 и взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому из истцов.

В настоящем деле вновь заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением срока передачи объекта долевого строительства, по мотивам продолжения нарушения ответчиком прав потребителей. Между тем, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за отдельные периоды продолжаемого нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 80 769,66 рублей, штрафа в размере 54 884,83 рублей в пользу каждого отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 1 июня 2018 г.