Решение № 2-13175/2024 2-2828/2025 2-2828/2025(2-13175/2024;)~М-10532/2024 М-10532/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-13175/2024

Дело № 2-2828/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 152 250 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 523,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2023г. в 17 часов 35 минут на 285 км. автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво VNL, г/н. № с полуприцепом Strick, г/н. №, принадлежащих ФИО5, под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво VNL, г/н. № с полуприцепом Strick, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория»? которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 298 050 рублей. Согласно экспертного заключения № от 15.07.2024г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 450 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 513 500 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 152 250 рублей (1 450 300 рублей – 298 050 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2023г. в 17 часов 35 минут на 285 км. автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Вольво VNL, г/н. <***>, принадлежащего ФИО5, с полуприцепом Strick, г/н. АО 8455 86, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Тойота Камри, г/н. <***>, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

14.07.2023г. инспектором взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

14.07.2023г. инспектором взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво VNL, г/н. № с полуприцепом Strick, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 298 050 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Определением Сургутского городского суда от 13.02.2025г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 12.11.2025г., выполненного ООО «Регион-86», направление движения автомобилей перед ДТП, произошедшим 14.07.2023г. в 17 часов 35 минут на 285 км автодороги Сургут- Салехард, где произошло столкновение указанных автомобилей, было следующим: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 - со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль Вольво VNL, г/н. № с полуприцепом Strick, г/н. №, под управлением водителя ФИО2 - со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Расположение автомобилей в момент их столкновения, исходя из механических повреждений, имеющихся на указанных автомашинах и анализа предоставленных материалов: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ: в зоне работ (ремонт моста через <адрес>), в зоне действия мобильного двухсекционного светофора, полностью на проезжей части полосы движения автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, передней частью в сторону <адрес>; автомобиль ВОЛЬВО VNL с полуприцепом: в зоне работ (ремонт моста через <адрес>), в зоне действия мобильного двухсекционного светофора, полностью на проезжей части полосы движения автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Н №, ФИО4, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.З., 1.5. абз 1., 6.2., 6.13., п. 6.14. абз 1., п. 8.1. абз 1., п. 8.2., п. 8.4., 10.1. и 10.2. Водитель автомобиля Вольво VNL, г/н. <***> с полуприцепом Strick, г/н. АО 8455 86, ФИО2, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.З., 1.5. абз 1., 10.1. и 10.2. Действия водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, в данной дорожной ситуации, соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ. Действия водителя автопоезда в составе: автомобиль ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом STRICK, государственный регистрационный знак АО 8455 86, ФИО2, в данной дорожной ситуации, соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ. Примечание: неисправное техническое состояние (отсутствие индикации красного и зеленого сигнала) мобильного двухсекционного светофора Т.8 (по ГОСТ Р 52289-2019), установленного перед зоной ремонта моста через <адрес> на 285 км автодороги «<адрес>», для организации реверсивного (одностороннего) движения ТС, со стороны <адрес>, имеет причинно-следственную связь с ДТП от 14.07.2023г. В зоне совершения ДТП от 14.07.2023г. отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, предоставляющие приоритет (преимущество) в движении кому-либо из участников рассматриваемого ДТП.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения № от 15.07.2024г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 450 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 513 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.

Судья О.Е. Паничев