Решение № 2-3914/2025 2-410/2026 2-410/2026(2-3914/2025;)~М-3211/2025 М-3211/2025 от 5 апреля 2026 г.

Дело №2-410/2026 УИД 59RS0002-01-2025-004451-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 марта 2026 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца М.А.В. – С.Д.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

М.А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 22.01.2023 в 14.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, госномер №, под управлением водителя Н.А.С., автомобиля Renault Koleos, госномер №, под управлением водителя М.Н.В., автомобиля Renault Duster, госномер №, под управлением водителя М.А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Н.А.С. 25.01.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 02.02.2023 ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «А-Моторс». Заявитель предоставил автомобиль на СТОА, где ему сообщили, что денежных средств страховой компании не хватает на ремонт автомобиля и они могут установить только б/у запчасти. Больше полугода ни страховщик, ни СТОА не могли решить между собой каким образом отремонтировать автомобиль, принимать автомобиль на ремонт СТОА отказывались. 14.10.2023 в адрес ООО «А-Моторс» и АО «СОГАЗ» направлены претензии о предоставлении письменного отказа от ремонта и возмещении ущерба. Обе претензии остались без удовлетворения. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 51678 рублей, с учетом износа - 35850,50 рублей. ПНЗ согласовано на сумму 46510, 20 рублей. 21.05.2025 М.А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 09.06.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку при рассмотрении его обращения, 29.05.2025 СТОА ООО «А-Моторс» сообщило о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства. Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 27.10.2023, и которая составляет 339007,68 рублей.

На основании изложенного М.А.В. просит решение финансового уполномоченного от 09.06.2025 отменить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 51678 рублей, неустойку в размере 399007,68 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 628 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части оспаривания решения Финансового уполномоченного, размера неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 27.01.2026 истцом был организован ремонт транспортного средства у ИП П., стоимость ремонта и запасных частей составила 81840 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 879780 рублей, который истец самостоятельно снижает до 400000 рублей. Кроме того, 13.01.2026 истец обратился в ООО «А-Моторс» с просьбой выдачи акта осмотра автомобиля. Сотрудником СТОА был подтвержден факт обращения М.А.В. в ООО «А-Моторс» с направлением на ремонт, а также факт отказа в ремонте по согласованной страховщиком цене. Дополнительно были даны пояснения, что страховщик согласовал направление на ремонт с использованием оригинальных запасных частей только в 2025 году, запчасти на автомобиль истца закуплены и находятся на складе СТОА. Исковые требования в части оспаривания решения финансового уполномоченного не поддерживала.

На основании изложенного М.А.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 81840 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей (л.д. 11-14 том 2).

Протокольным определением от 01.12.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н.А.С., М.А.В., СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 12.01.2026 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «А-Моторс».

Протокольным определением от 05.02.2026 уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец М.А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, по изложенным в них доводам.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, где указал, что АО «СОГАЗ» было выдано истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «А-Моторс», которое готово и на сегодняшний день осуществить ремонт автомобиля после его предоставления истцом, законных оснований для требования с ответчика взыскания страхового возмещения в денежной форме по предварительной калькуляции у М.А.В. не имеется. В настоящий момент истец не представил отказ СТОА ООО «А-Моторс» от проведения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неустойки и штрафа также не имеется, поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику. В случае удовлетворения требований, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов (л.д. 195-199 том 1).

Служба финансового уполномоченного, а также третьи лица, Н.А.С., М.А.В., ООО «А-Моторс» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в письменных пояснениях по делу указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Н.А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении транспортного средства Skoda Superb, vin №, срок страхования - с 24.11.2022 по 23.11.2023. 30.01.2023 от САО «ВСК» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от 22.01.2023. По факту ДТП от 22.01.2023 САО «ВСК» было возмещено 83689 рублей. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 28 том 2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 22.01.2023 в 14.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, госномер №, под управлением водителя Н.А.С., автомобиля Renault Koleos, госномер №, под управлением водителя М.Н.В., автомобиля Renault Duster, госномер №, под управлением водителя М.А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП составлена схема, с которой водители были ознакомлены и с ней согласились, поставив подписи под ней.

В ходе проведения проверки по материалу по факту ДТП от водителей М.Н.В., М.А.В., Н.А.С. отобраны объяснения с описанием места и обстоятельств произошедшего ДТП.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми К.Ш.И. от 22.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Н.А.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Renault Duster, госномер №, гражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ», срок страхования с 11.01.2023 по 10.01.2024 с аналогичным периодом использования (л.д. 77, 202 том 1).

Собственником автомобиля Skoda Superb, госномер №, гражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 24.11.2022 по 23.11.2023 с аналогичным периодом использования (л.д. 76 оборот том 1, л.д. 29 том 2).

25.01.2023 М.А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены необходимые документы (л.д. 202-204 том 1).

На основании заявления истца страховой компанией зарегистрирован убыток № №.

Из материалов выплатного дела следует, что 25.01.2023 М.А.В. выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием контактов экспертной организации и ее адреса (л.д. 209 оборот том 1).

30.01.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster, госномер № экспертной организацией, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражены поврежденные детали с описанием повреждений. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в акте (л.д. 210-211 том 1).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, госномер № от 31.01.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 51678 рублей, с учетом износа – 3585,50 рублей (л.д. 222 оборот том 1).

02.02.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес М.А.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, датированное 02.02.2023, на станции технического обслуживания в ООО «А-Моторс», расположенное по адресу <...> «в», с указанием перечня повреждений и способа их устранения (л.д. 214-221 том 1).

08.03.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от М.А.В. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 51678 рублей по предварительной калькуляции ООО «А-Моторс» ввиду длительной не организации страховой компанией восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 221 оборот том 1)

15.03.2023 страховой компанией в адрес истца направлен ответ исх. №, из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами у страховой компании отсутствуют. Поскольку ремонт транспортного средства не завершен (л.д. 224 том 1).

16.10.2023 от М.А.В. в адрес страховой компании поступила повторная претензия с требованием, ввиду отсутствия восстановительного ремонта его автомобиля, подготовить письменный отказ от проведения такого ремонта, либо возместить ущерб в размере 51678 рублей (л.д. 228 том 1).

АО «СОГАЗ» рассмотрев данную претензию, 20.10.2023 письмом № сообщило М.А.В. об отказе в удовлетворении его требований и напоминании о том, что ему необходимо предоставить поврежденный автомобиль на СТОА ООО «А-Моторс», согласно выданному направлению на ремонт (л.д. 228 оборот - 230 том 1).

Не согласившись с ответом ответчика, истец 21.05.2025 обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. Решением финансового уполномоченного № от 09.06.2025 в удовлетворении требований М.А.В. о взыскании со АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в денежной форме отказано. При рассмотрении обращения М.А.В. финансовым уполномоченным установлено надлежащее исполнение финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта. Кроме того, самим заявителем в ходе рассмотрения не представлен отказ ООО «А-Моторс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, 29.05.2025 СТОА «А-Моторс» уведомила финансовую организацию о готовности провести ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 79-171 том 1).

ООО «А-Моторс» по запросу суда представила аналогичные сведения о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства. В заявке на работы № от 29.05.2025 отражен перечень работ и запасных частей необходимых для проведения ремонта, которые согласованы со страховой компанией в полном объеме на сумму 111444 рублей.

27.01.2026 истцом был организован ремонт транспортного средства у ИП П., стоимость ремонта и запасных частей составила 81840 рублей (л.д. 15-20 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец предпринимал попытки к организации и проведению ремонта своего автомобиля, обращаясь и в страховую компанию, и на станцию технического обслуживания автомобилей, данные действия фактически являются отказом СТОА от проведения ремонта. Направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «А-Моторс» датировано 02.02.2023, однако по данному направлению автомобиль истца своевременно на СТОА для ремонта принят не был. Стоимость ремонта автомобиля истца согласована СТОА и страховщиком лишь в заявке на работы № от 29.05.2025. Таким образом АО «СОГАЗ» свои обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило, в связи с этим ответчик должен возместить потерпевшему убытки по самостоятельной организации восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, что ИП П., лицом, выполнявшим работы по ремонту автомобиля истца, выбраны неверные ремонтные воздействия в отношении автомобиля, либо допущены излишества при выборе деталей, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца М.А.В. возмещения убытков в размере фактических расходов понесенных истцом на ремонт своего автомобиля в размере 81840 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что ненадлежащая организация ремонта транспортного средства или невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

25.01.2023 М.А.В. в АО «СОГАЗ» подано заявление об убытке, срок рассмотрения истекал 27.02.2023 года, направление на ремонт направлено в адрес истца 02.02.2023, фактически автомобиль страховщиком не отремонтирован.

В связи с этим, расчет неустойки надлежит произвести от суммы 81840 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в связи с чем размер неустойки будет составлять 81840 рублей * 1% * 1075 (количество дней просрочки) = 879780 рублей.

Размер неустойки не может превышать предельный размер страхового возмещения 400000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, принимая внимание размер удовлетворенных требований, обстоятельства при которых не произведено страховое возмещение: несогласование стоимости ремонта страховщиком и СТОА, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 120000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 40920 рублей исходя из расчета: 50% от 81840 рублей, который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом размера штрафа нарушенному ответчиком обязательства, судом не установлено. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия АО «СОГАЗ» по ненадлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 628 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу М.А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 81840 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40920 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 628 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Судья В.В. Мазунин