Решение № 12-318/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ постановлением ИДПС СР ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Воробьев ФИО6. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку место совершения им правонарушения не было указано инспектором ГИБДД ни в устной беседе, ни в самом постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Воробьев ФИО7. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Давая пояснения в предыдущем судебном заседании пояснил, что в процессе движения ДД.ММ.ГГ в районе <адрес > он наблюдал сотрудников ГИБДД, остановивших на противоположной стороне дороги грузовой автомобиль. При этом каких-либо действий о его остановке сотрудники ГИБДД не предпринимали. Спустя некоторое время, с применением громкой связи он был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых без указания на конкретное место невыполнения им, как водителем транспортного средства, требований сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом в постановлении место совершения правонарушения инспектор ГИБДД не указал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ИДПС СР ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Воробьев ФИО8 за нарушение им п. 6.11 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления на месте была вручена ФИО2 ФИО9

Поскольку событие административного правонарушение ФИО2 ФИО10. было оспорено, на месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, в отношении ФИО2 ФИО11 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, от получения которого Воробьев ФИО16. отказался.

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО12 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении установлено, что во врученной ФИО2 ФИО14. копии оспариваемого постановления не указано место совершения им административного правонарушения. При этом представленная подразделением ГИБДД заверенная копия оспариваемого ФИО2 ФИО15. постановления от ДД.ММ.ГГ по своему содержанию отличается от копии, полученной ФИО2 ФИО13. на месте вынесения постановления, а именно, в графе «место совершения административного правонарушения» учинена запись «а/д ФИО18 5 км. ориентир <адрес >», которая должным образом, как дополнительно внесенная в процессуальный документ, не заверена.

Сведений о том, что Воробьев ФИО17 оспаривающий событие вменного ему административного правонарушения, был должным образом уведомлен о внесении изменений в постановление о привлечении его к административной ответственности, суду не представлено. Данное обстоятельство судом расценивается как нарушение права на защиту ФИО2 ФИО20 что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного в отношении ФИО2 ФИО19. постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением на данный момент срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС СР ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО21 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич