Апелляционное постановление № 22К-2733/2024 22К-51/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-23/2024

судья Руденко Я.А. № 22К-51/2025 (22К-2733/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при участии помощника судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), на действия прокурора г. Когалыма Горбунова А.С. и прокурора Республики Башкирия Пантюшина И.С..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора г. Когалым Горбунова А.С. и прокурора Республики Башкирия Пантюшина И.С.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что судья формально отнеслась к рассмотрению её жалобы, не привела оценки и анализа доводам жалобы. Полагает, что её жалоба подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда (адрес), поскольку совершены преступления, входящие во властную структуру Президента РФ. Указывает, что её заявления, поданные в ОМВД по (адрес) через прокурора (адрес), не направлены по подследственности руководителю СК РФ ФИО1. Обращает внимание, что в материале имеются только её жалобы, дополнительных документов судья не истребовала. Обращает внимание, что предметом обжалования являются поданные заявления о совершённом преступлении, просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу по подсудности в Гагаринский районный суд (адрес) с приложением постановления руководителя ОМВД России по (адрес) и решения прокурора по (адрес) о передаче по подследственности на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судьёй первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В ходе предварительной подготовки к принятию и рассмотрению жалобы (ФИО)1 судья, верно установила, что обжалуемые действия прокурора г. Когалыма Горбунова А.С. и прокурора Республики Башкирия Пантюшина И.С. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве в связи, с чем не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При несогласии с решением, действием или бездействием прокурора предметом судебного обжалования выступает непосредственно действия (бездействия) или решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые, по мнению заявителя, нарушают законные права и интересы, затрудняют доступ к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие и умышленные действия прокурора г. Когалым Горбунова А.С. и прокурора Республики Башкирия Пантюшина И.С., выразившееся в нарушениях федерального законодательства учётно- регистрационной дисциплины, допущенных при приёме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях.

Доводы жалобы о нарушении требований закона в связи с принятием судьёй решения без проведения судебного заседания и в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку решение об отказе в принятии жалобы вынесено судьей в ходе подготовки к судебному заседанию, при этом, участие сторон и проведение судебного заседания в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришла к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и неподсудности жалобы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесла законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя (ФИО)1, либо затруднить её доступ к правосудию, не установлено.

Постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) - об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора г. Когалым Горбунова А.С. и прокурора Республики Башкирия Пантюшина И.С. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.