Апелляционное определение № 33-1470/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-1470/202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Гончарова А.И., Каргиной О.Ю.

с участием прокурора Семеновой О.О.

при секретарях Краус Д.В., Сафоновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-252/2026 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Попова Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска в котором с учетом уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в размере 5634 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:/__/. Постановлением администрации Города Томска от 07.09.2023 № 759 многоквартирный дом, расположенный по адресу:/__/, признан аварийным и подлежащим сносу.04.10.2023 истцу было вручено требование о сносе дома. До настоящего времени постановление об изъятии жилого помещения и земельного участка не принято, выкуп жилого помещения, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не произведен, проект соглашения не направлен. Длительное бездействие со стороны ответчика нарушает права истца, в связи с чем, ее жилищные права, как собственника жилого помещения, полагала, могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в письменном отзыве полагал, чтозаявленная рыночная стоимость является завышенной и подлежит снижению, поскольку удовлетворение требований в указанном размере ставит под угрозу экономическую безопасность муниципального образования.

По заключению прокурора Макиевой К.А. иск не подлежал удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.01.2026 исковые требованияФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в размере 5 634 000 руб., взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Попов Дмитрий Юрьевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что с момента признания дома аварийным прошло более двух лет, ответчик до настоящего времени решение об изъятии жилого помещения и земельного участка не принял. Именно суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела должен был определить имеется ли со стороны ответчика длительное бездействие по выполнению своих обязанностей, выразившихся в непринятии решения по вопросу изъятия жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Имеющееся у истца жилое помещение по адресу: /__/, не отвечает требованиям законодательства, поскольку общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м., что ниже учетной нормы, предусмотренной решением Думы г.Томска № 1383 от 07.07.2020, которая составляет 33 кв.м. общей площади на одиноко проживающего человека.

Кроме того, указывает, что данное жилое помещение фактически приобреталось для племянницы, которая там проживает в настоящий момент времени.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: /__/, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:/__/, на основании договора передачи № 18151 от 05.08.2002.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от11.08.2023 № 2741, составленному межведомственной комиссией, назначенной постановлением Мэра города Томска от 28.02.2006 № 95, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу:/__/, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска №759 от 07.09.2023«О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилой дом, расположенный по адресу:/__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Ленинского района Города Томска в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), для муниципальных нужд, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

04.10.2023 в адрес истца направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома, в котором ей на праве собственности принадлежитквартира № /__/, которое истец получила, и от исполнения которого отказалась.

До настоящего времени изъятие и выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведены, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: /__/, не является для истца единственным местом жительства, ФИО1 имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения за аварийное жилое помещение проживать в другом жилом помещении по адресу: /__/, принадлежащем ей на праве собственности. Имущественное положение истца, наличие в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, отсутствие факта обращения за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не свидетельствуют о необходимости незамедлительного решения вопроса по изъятию спорного жилого помещения и выплате возмещения за него.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из заявленных требований и возражений на них юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имеется ли опасность для жизни и здоровья истца исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, отвечает ли установленный ответчиком срок отселения граждан из данного многоквартирного дома принципу разумности, имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помимо квартиры и земельного участка по адресу: /__/, в собственности истца с04.05.2022 имеется квартира по адресу:/__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости.

В жилом помещении по адресу:/__/, фактически проживает племянница истца ФИО1 Н., а сама истец проживает в спорном жилом помещении по адресу: /__/. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из заключения по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, выполненное ООО Фобус-5» 2022 года следует, что физический износ основных конструкций многоквартирного дома составляет более 76%. Техническое состояние здания оценивается как аварийное техническое состояние.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с п.3.2 Регламента осуществления мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), и сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525, администрация района в рамках процедуры изъятия обязана, в том числе: направить проект решения об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд, оформленного в виде муниципального правового акта администрации Города Томска, в органы и структурные подразделения администрации Города Томска с приложением к нему документов, необходимых для согласования, согласно перечню (приложение 3 к настоящему Регламенту) (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от данных собственников письменного согласия на изъятие объектов недвижимости до истечения установленного шестимесячного срока).

Постановлением администрации Города Томска №759 от 07.09.2023«О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилой дом, расположенный по адресу:/__/, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок не позднее 31.12.2025 для принятия мер по отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях.

В свою очередь требование в адрес истца было направлено 04.10.2023, однако ответчик никаких мер к изъятию и выкупу жилого помещения, принадлежащего истцу, не предпринял.

При таких данных, учитывая, что установленные законом сроки для изъятия спорного жилого помещения истца истекли, действий со стороны ответчика по расселению многоквартирного жилого дома не предпринимаются, а проживание в таком жилом помещении создает угрозу его жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца об изъятии жилого помещения по адресу: /__/, для муниципальных нужд с прекращением права собственности на него с условием предварительного и равноценного возмещения.

Судебная коллегия отмечает что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции нашел подтверждение факт непроживания истца в жилом помещении по адресу: /__/, в связи с проживанием в нем на законных основаниях иного лица, который утратившим или не приобретшим право пользования в установленном порядке не признан.

Принимая во внимание незначительную площадь жилого помещения по адресу: /__/, всего /__/ кв.м. вселение истца объективно приведет к нарушению жилищных прав законного пользователя данного жилого помещения, поскольку создаст условия для совместного проживания без их взаимного согласия и без учета установленных ном жилой площади.

Судом первой инстанции с целью определения размера возмещения за подлежащее выкупу жилое помещение, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно выводам заключения эксперта № 763-Э/2025 от 15.12.2025 рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 482 000 руб., рыночная стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок – 1 648 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 207 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 2 297 000 руб. Общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5634 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) (на которые ссылался эксперт в своем заключении), капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как указано в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до проведения капитального ремонта, составляет: фундаменты до 60 лет; стены до 50 лет; перекрытия железобетонные до 80 лет; лестницы до 60 лет; перегородки до 75 лет и т.д. (приложение N 3 ВСН 58-88 (р)).

Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 2).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Поскольку заключение эксперта № 763-Э/2025 от 15.12.2025 не содержит сведений относительно размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №/__/, приходящейся на квартиру № /__/ в указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату первой приватизации первого жилого помещения в доме, то судебной коллегией поставлены на обсуждение указанные обстоятельства, а также приобщены к материалам дела на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые доказательства – ответ ОГКУ ГАТО от 02.04.2026 №2050, технический паспорт многоквартирного дома по адресу: /__/, по состоянию на 24.11.1970, 19.11.1991 (с изм. на 16.10.2002), ответ Департамента жилищной политики администрации Города Томска от 0.04.2026 № 3658, договор передачи от 21.04.1994, общедоступные сведения с сайта ГИС ЖКХ, заключение комиссии экспертов ООО «Бюро оценки ТОККО» от 02.03.2026 №56-Э/2026.

Судебной коллегией на основании представленных сведений установлено, что первый договор передачи (приватизации) жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, был заключен 21.04.1994.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» №56-Э/2026 от 02.03.2026, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома №/__/ на дату первой приватизации первого жилого помещения в доме – 21.04.1994 г., учитывая год постройки многоквартирного дома – 1948, составил 17650000 рублей.

Таким образом, стоимость доли за непроизведённый капитальный ремонт дома по адресу: /__/, приходящаяся на собственника квартиры №/__/, составляет 2223900 рублей, из следующего расчета:

/__/ кв.м. (площадь квартиры)/288,1 (площадь квартир жилого дома) = 0,1260 (доля)

0,1260 (доля) х 17650000 рублей (стоимость капитального ремонта) = 2223900 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение по адресу: /__/, исходя из заключения ООО «Бюро оценки ТОККО» № 763-Э/2025 от 15.12.2025 с учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома на дату первой приватизации жилого помещения в размере 2223900 рублей, и составляет 5560900 рублей, из расчета: 1482000 рублей (стоимость жилого помещения) + 1 648000 рублей (стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) + 207000 рублей (убытки) + 2223900 рублей (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения, которым полагает необходимым с учетом установленных выше обстоятельств исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности удовлетворить частично, обязав муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 (паспорт: серия /__/) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, общей площадью /__/ кв.м., адрес объекта: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5560900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, о чем свидетельствуют заявление об оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Помимо этого, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы по составлению отчета о выкупной стоимости квартиры, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 03-09.25Н от 07.09.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/9/25Н от 16.09.2025.

Расходы по уплате по составлению отчета о выкупной стоимости квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принеполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности /__/ от 01 сентября 2025 г. сроком полномочий на три года.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор №25/25 от 01.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.09.2025, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя цена на представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам в Томске и Томском районе составляет 14 500 руб. (от 10 000 руб. до 25 000 руб.), устная консультация адвоката – 643 руб. (от 300 руб. до 1500 руб.), письменная консультация адвоката – 1944 руб. (от 1000 руб. до 5000 руб.), за составление ходатайства от 1000 рублей до 5000 рублей.

Как пояснил представитель истца ФИО1 ФИО3, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей он просит взыскать за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, несмотря на то обстоятельство, что предметом договора являлось только представительство ФИО1 в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 составил и предъявил в суд исковое заявление на 2 стр., заявление об уменьшении исковых требований на 1 стр., письменные пояснения на 3 стр., участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных на 24 декабря 2025 г. и 13 января 2026 г., участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, назначенных на 08 апреля 2026 г. и 15 апреля 2026 г.

При таких данных и, учитывая категорию и степень сложности рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, апелляционная инстанция считает, что справедливыми и разумными являются расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 25 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, за подачу апелляционной жалобы истец понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.02.2026, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 (паспорт: серия /__/) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, общей площадью /__/ кв.м., адрес объекта: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5560900 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение /__/, расположенное по адресу: /__/, после выплаты установленной выкупной стоимости.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 (паспорт: серия /__/) расходы по оценке квартиры 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.