Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Давыдове А.А.,

с участием представителя прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 - <в/звание> ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 (далее - прокурор), поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № <в/звание> ФИО2 денежных средств, в счет возмещения стоимости вещевого имущества, невозвращенного при увольнении с военной службы,

установил:

Военный прокурор подал заявление в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 и взыскать с него 22336 рублей 90 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного войсковой части, в связи с не возвратом вещевого имущества при увольнении с военной службы.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, состоял на должности <должность>, был досрочно уволен с военной службы в запасна основании подпункта«в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части.

В период службы ФИО2 был обеспечен вещевым имуществом. При увольнении с военной службы ответчик не сдал установленным порядком как вещевое имущество личного пользования, срок носкикоторого не истек, на сумму 2885 рублей 74 копейки, так и специальное инвентарное имущество на сумму 19451 рубль 16 копеек. Общая сумма задолженности ответчика по вещевому имуществу составила 22336 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 20013 № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», прокурор полагает, что действиями ответчика, связанными с невозвратом вещевого имущества, государству причинен ущерб на вышеуказанную сумму, который подлежит взысканию с ФИО2.

Представитель прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 поддержал требования, изложенные в заявлении прокурора, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец командир войсковой части № в письменном отзыве заявленные прокурором требования к ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо начальник Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО) письменном отзыве заявленные прокурором требования к ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, указав также что по состоянию на 13 июля 2017 года Лукичев денежные средства, в счет возмещения стоимости несданного при увольнении вещевого имущества, в кассу и на расчетный счет УФО не вносил.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства в обосновании правомерности своих действий, а так же не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца по предмету и основанию иска, суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы исходя из представленных доказательств и объяснениями другой стороны.

Выслушав объяснения представителя прокурора, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказа командира войсковой части № от 23 июля 2015 года №60 (по личному составу) и приказа командира войсковой части № от 3 августа 2015 года №147 (по строевой части) усматривается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, был уволен с военной службы на основании под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В период прохождения военной службы ответчик был обеспечен положенным вещевым имуществом, что подтверждается исследованными раздаточными ведомостями от 19 сентября 2014 года №367 и от 8 декабря 2014 года №147 с росписью ответчика о получении положенных к выдаче предметов вещевого имущества.

Положениями Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 (далее - Правила) установлено, что:

- имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей (п. 9 Правил).

- вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование (п. 10 Правил);

- вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность только по окончании срока его носки (п. 27 Правил).

В соответствии с п. 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также и инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

При этом возврату подлежит только вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, при этом на военнослужащих возлагается обязанность по поддержанию выданного вещевого имущества в исправном состоянии и по принятию исчерпывающих мер по предотвращению его повреждения или утраты (пункты 25 и 26 Правил).

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Под материальным ущербом, в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом, понимается реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества воинской части (учреждения), расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества.

Таким образом, из приведенных положений Федеральных законов от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 следует, что в случае невозврата военнослужащим вещевого имущества, которое ему было передано во владение и безвозмездное пользование, при условии, что данное вещевое имущество не перешло в его собственность, войсковой части причиняется ущерб на стоимость утраченного вещего имущества, в связи с его невозвратом военнослужащим.

Из справок войсковой части № от 13 ноября 2015 года №161 и № 192, а также письменный объяснений начальника вещевой службы войсковой части № <в/звание> ФИО5 от 22 июня 2017 года следует, что стоимость невозвращенных 4-х предметов вещевого имущества личного пользования, и 13 предметов инвентарного имущества (ВКПО), выданных ФИО2 в период прохождения военной службы, с учетом износа составила 22336 рублей 90 копеек.

Обстоятельство невозврата имущества ответчиком подтверждается исследованными в суде: справкой о проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности вещевой и продовольственной службы войсковой части № от 19 июля 2016 года; акта № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 26 июля 2016 года из которых видно, что на день составления данных проверочных документов, войсковой части № истцом не был возмещен причиненный ущерб в связи невозвратом имущества при увольнении с военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены доказательства, что при увольнении с военной службы им было возвращено войсковой части ранее выданное вещевое имущество, либо уплачена денежная компенсация, в счет возмещения стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек, и инвентарного имущества (ВКПО), в связи с чем, суд считает требования по заявлению прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за войсковой частью №, на общую сумму стоимости невозвращенного вещевого имущества.

В силу того, что истец - войсковая часть № не имеет лицевых счетов в органах казначейства и состоит на финансовом обеспечении в УФО, которое является для истца распорядителем бюджетных средств и администратором федерального бюджета, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый УФО в органах федерального казначейства.

Учитывая, что прокурор пользуется правами истца, но при подаче заявления в суд он освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма подлежащей уплате государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении в суд размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, государственная пошлина по данному иску подлежала уплате в размере 870 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению налоговый доход от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ военный суд

решил:

Заявление военного прокурора 19 военной прокуратуры армии - войсковая часть 56680, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 22336 (двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 90 копеек, в счет возмещения стоимости невозвращенного при увольнении с военной службы вещевого имущества.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Великого Новгорода 870 (восемьсот семьдесят) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев