Решение № 2-548/2023 2-548/2023(2-5700/2022;)~М-5040/2022 2-5700/2022 М-5040/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-548/2023

57RS0023-01-2022-007121-50

Дело №2-548/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 21.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. №*** по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки Renaut Megane, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Решением Орловского районного суда Орловской области от 24.06.2022 постановление от 21.04.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.07.2022 истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. После решения финансового уполномоченного ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, на основании его заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43100 руб., без учета износа – 80400 руб.

Просит суд установить и признать виновника ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 21800 руб., пени за 120 дней просрочки в размере 51720 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 47410 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оплату независимой оценки в размере 8000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. №*** по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки Renaut Megane, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 24.06.2022 постановление от 21.04.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.07.2022 истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5750 рублей.

После решения финансового уполномоченного ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 15550 рублей.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 20 мая 2023 года №269/13.1, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, с технической точки зрения предотвращение дорожно-транспортного происшествия было возможно водителем ФИО3 при обстоятельствах ДТП, имевших место 21.04.2022.

Водитель ФИО3 должен был действовать согласно требованиям п.1.5 и 9.9, либо требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проведя маневр отворота и проследовать в прямом направлении по своей полосе. В его действиях имеются не соответствия п.1.5, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в технической причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям п.1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №***, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 62200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №***, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 38300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 23900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6308 рублей. С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 4220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 917 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 рублей.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13975 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15664 руб., с ФИО3 – 6361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) сумму страхового возмещения в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6308 рублей.

Взыскать ФИО3 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) в счет возмещения ущерба 23900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 4220 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 980 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** №***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 13975 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15664 рубля.

Взыскать ФИО3 (паспорт №*** №***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6361 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 июня 2023 года.

Председательствующий: