Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила обязать ответчика безвозмездно изготовить и установить двери в спальню и в детскую с размерами согласно бланка замера межкомнатных дверей от 05.06.2016г. из однородного материала такого же качества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 19 047 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 05.06.2016г. замерщиком ответчика ФИО3 был произведен замер межкомнатных дверей. Позиция: спальня и детская со следующими показателями: высота проема: 2110мм., ширина проема: 900мм.

09.06.2016г. был подписан бланк-заказа № Геона, стоимостью 89300 руб. 09.06.2016г. истица оплатила сумму в размере 50 000 руб. 08.07.2016г. оплатила сумму в размере 40 700 руб. Таким образом, истица полностью исполнила обязательство по оплате заказа.

В июле 2016г. были установлены откосы и двери, которые не соответствовали произведенным замерам. В результате эксплуатации, возникли недостатки, в виде: отклеенного вертикального наличника (спальня, детская); отсутствие запененного участка (спальня, детская); вертикальный наличник склеен из двух штук вручную; в детской вертикальные откосы не по размерам, в результате чего, откосы поставлены на короткие подрезные «ножки»; в гостиной-кухне и ванной комнате вертикальные дверные откосы не плотно вставлены в пазы, в результате слабо зафиксированные.

11.04.2017г. истец направила претензию ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков через курьерскую службу Samcom.su. 11.04.2017г. претензия была доставлена ответчику ИП ФИО1, однако до настоящего момента требования истца не выполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В порядке уточнения иска (от 03.07.2017 года), истица ФИО2 просила суд обязать ответчика ИП ФИО1 безвозмездно изготовить и установить двери в спальню и в детскую с размерами согласно бланка замера межкомнатных дверей от 05.06.2016г. из однородного материала такого же качества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ИП ФИО7 неустойку в размере 90 700 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, понесенные на юридические услуги в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 37-40).

После проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, и приняты судом уточнения иска (л.д.159-164) истец просит суд: обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки дверей (установки дверей): дефект наличников всех дверных проемов (кухня, ванна, гардероб, спальня, ванна №, детская) в виде отсутствия соединения с сопрягаемыми элементами проема; дефект монтажных зазоров дверных проемов спальни, детской, ванной комнат; дефект шурупов в виде повреждения крестообразных пазов для отвертки и их закручивание с перекосом относительно плоскости навесов в отношении всех установленных дверей; дефект дверного полотна правого (вид из коридора) в виде повреждения верхнего слоя на торце сверху на площади 2 см. х 1 см., путем замены дверного полотна кухни (зала) на аналогичный; дефект стойки вертикальной правой дверного проема кухни (зала) в виде повреждения верхнего слоя в районе петли двери верхней, путем замены стойки вертикальной правой дверного проема кухни (зала), согласно ГОСТам и СНиПам в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков неустойку в размере 90 700 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков, понесенных на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов понесенные на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование уточненного иска истец ссылается на следующие обстоятельства. В июне 2016г. обратилась в магазин-офис, осуществляющей продажу дверей, на ул. Аврора, где ее встретила сотрудница, которая представилась ФИО5. Именно с ней истец договаривалась по поводу покупки и установки дверей. Истцу было сказано, что замер осуществляется бесплатно, для чего был предоставлен номер телефона сотрудника, который должен был прийти и снять замеры, в удобное для истца время. При этом представитель ответчика, не уведомил истца, о том, что замеры будет снимать лицо, не имеющее отношение к ответчику, а также не предложила истцу самой выбрать замерщика для снятия замеров и в последующем установке дверей. Замерщик ФИО3, также не уведомил истца, что не имеет отношения к ИП ФИО1

В отзыве (л.д. 24) ответчик ИП ФИО1 указывает, что бланк-заказа № от 09.06.2016г. был составлен между Продавцом (ИП ФИО1) и Покупателем (ФИО2) на основании бланка замера межкомнатных дверей от 05.06.2016г. Составителем бланка замеров является ФИО3 замерщик, производивший замеры дверных проемов, является сотрудником иной организации, привлеченной истцом самостоятельно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО8, которая суду пояснила, что истица работает, и не может лично участвовать в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ИП ФИО1 при общении с потребителем указала на конкретное лицо - замерщика и установщика ФИО3, дала его номер телефона, информацию о том, что замерщик осуществляет услуги самостоятельно, потребителю не предоставила. Исходя из характера работы (услуги), потребителю в данном случае важно, кто будет выполнять работу, данная информация имеет значение при выборе организации по установке дверей. В случае, если бы до потребителя была доведена информация о том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к ИП ФИО1 и осуществляет свою деятельность незаконно, то в данном случае потребитель не заключал бы договор на приобретение и установку дверей. Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указала, что ответчик не доказал, что надлежащим образом уведомил потребителя о том, что замерщик и установщик дверей - ФИО3 и ФИО4 не имеют никакого отношения к ИП ФИО1 Полагает, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком, которая осуществляла замер, продажу и установку дверей. Ссылаясь на статьи 730, 737, 723 ГК РФ, полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на смешанном договоре купли-продажи и бытового подряда. Считает доказанным тот факт, что ответчик ФИО3 и ФИО4 действовали от ответчика ИП ФИО1

Представитель ответчика ИП ФИО1, по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать по основаним изложенных в отзыве, также указал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, так как ей были оказаны услуги исключительно по продаже дверей и комплектующих материалов. Действия по замерам, а также монтажу поставленного товара осуществлялись силами покупателя самостоятельно. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и бланк- заказа № Геона, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 производилась лишь поставка дверей и комплектующих, и в стоимость не были включены услуги по монтажу. Согласно бланк - заказа № Геона от 09.06.2016 г. была оговорена исключительно спецификация поставляемого товара. Данный бланк-заказа был оформлен после проведения замеров, что подтверждается Бланком замера межкомнатных дверей от 05.06.2016 г., составленным замерщиком ФИО3 Договор, заключенный между истцом и ИП ФИО1, не предусматривал обязанность продавца производить замеры дверных проемов, а также производить монтаж дверей. Замерщик, оказывающий услуги по замеру и монтажу, не является сотрудником ИП ФИО1 Данный факт подтверждается Бланком замера межкомнатных дверей. На названном бланке стоит логотип «Master Door». Данное коммерческое обозначение не имеет никакого отношения к ИП ФИО1. В связи с чем, требования к ИП ФИО1 являются незаконными и не обоснованными, а сама ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель по устному ходатайству ФИО10 исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, согласно письменному отзыву.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что в трудовых и договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит. В августе 2016г. его друг ФИО3 попросил помочь установить двери в квартире ФИО11, на что он согласился. При замерах он не был. При монтаже дверей истица присутствовала, и с ней согласовывались все работы по установке дверей и выполнялись по ее распоряжению. Без ее одобрения работы не проводились. В его присутствии был подписан акт выполненных работ, деньги истица передала ФИО3 Недочеты по монтажу дверей устранялись путем доделки наличников ФИО3 он в данных работах не участвовал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 09.06.2016г. между ИП ФИО1 и истцом ФИО2 составлен бланк - заказа № Геона на изготовление и поставку межкомнатных дверей (л.д.6), общей стоимостью 89 300 руб. Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.7) и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что бланк заказа был составлен на основании представленного истцом бланком замеров межкомнатных дверей от 05.06.2016г., замерщик ФИО3

Бланк заказа № Геона от 09.06.2016г. не включает в себя услуги по замерам и производству монтажа дверей.

Сторонами не оспаривается, что двери были изготовлены и поставлены истцу в срок.

Судом установлено, что монтаж дверей производил ФИО3 и ФИО4 Согласно акту выполненных работ по установке межкомнатных дверей от 30.08.2016г. работы были оплачены ФИО3

11.04.2017г. истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и юридических услуг. В которой истец указала, что в июле 2016г. были установлены откосы и двери, которые не соответствовали произведенным замерам. В результате эксплуатации, возникли недостатки, в виде: отклеенного вертикального наличника (спальня, детская); отсутствие запененного участка (спальня, детская); вертикальный наличник склеен из двух штук вручную; в детской вертикальные откосы не по размерам, в результате чего, откосы поставлены на короткие подрезные «ножки»; в гостиной-кухне и ванной комнате вертикальные дверные откосы не плотно вставлены в пазы, в результате слабо зафиксированные.

В апреле 2017г. истцу отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что ИП ФИО1 оказывает услуги исключительно по продаже дверей (межкомнатных и входных), а также сопутствующих материалов для дальнейшей установки и эксплуатации. Действий по замерам, а также монтажу поставленного товара осуществляется силами покупателя самостоятельно. Все перечисленные недостатки товара являются процессами оказания услуг: замер размеров дверных проемов, в также дальнейший монтаж. Претензий к качеству товара не имеется. Заключенный договор не предусматривает замер дверных проемов, а также монтаж дверей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 13.07.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в спальню и детскую по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям, действующим ГОСТам, СНиПам, договору купли-продажи (Бланк-заказа № Геона от 09.06.2016г.), замерам, согласно бланка замеров от 05.06.2016г.? Имеются ли какие-либо дефекты? Если имеются, то каков механизм их образования? Если выявленные дефекты являются устранимыми, то определить стоимость их устранения и сроки (время на их устранение)?

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2017г. эксперт ФИО13 пришел к выводу, что двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в спальню и детскую по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям, действующим ГОСТам, СНиПам не соответствуют. Двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в спальню и детскую по адресу: <адрес>, <адрес>, договору купли-продажи (Бланк - заказа № Геона от 09.06.2016г.), замерам, согласно бланка замеров от 05.06.2016г. соответствуют. Двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в ванну, ванну №, в гардероб, кухню (зал) по адресу: <адрес>, Седьмая просека, 106-83, требованиям, действующим ГОСТам, СНиПам не соответствуют. Двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в ванну, ванну №, в гардероб, кухню (зал) по адресу: <адрес>, <адрес>, договору купли-продажи (Бланк - заказа № Геона от 09.06.2016г.), замерам, согласно бланка замеров от 05.06.2016г. соответствуют. Двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные по адресу: <адрес>, <адрес> имеют следующие дефекты:

дефект наличников всех дверных проемов в виде отсутствия соединения с сопрягаемыми элементами проема;

дефект монтажных зазоров дверных проемов спальни, детской, ванной комнат;

дефект шурупов в виде повреждения крестообразных пазов для отвертки и их закручивание с перекосом относительно плоскости навесов;

дефект дверного полотна правого (вид из коридора) в виде повреждения верхнего слоя на торце сверху на площади 2 см х 1 см (Фото №);

дефект стойки вертикальной правой дверного проема кухни (зала) в виде повреждение верхнего слоя в районе петли двери верхней.

Механизмом образования дефектов - являются монтажные работы по установке дверных проемов, дверных полотен, наличников.

Стоимость устранения дефектов составит: 14 400,00 (Четырнадцать тысяч четыреста рублей ноль копеек)

Время устранения дефектов составляет от одного рабочего дня (8 часов) до двух рабочих дней (16 часов).

Судом опрошен эксперт ФИО13, (протокол судебного заседания от 12.10.2017г. л.д. 178-181), который поддержал свое заключение, также пояснил, что с исследовательской части им указано, что качество самих дверей, в том числе и фурнитура соответствует ГОСТам, сертификаты качества не подвергаются сомнению. Однако работы по монтажу не соответствуют, все дефекты указанные им в заключении возникли при установке дверей. Также указал, что задиры на двери невозможно получить при эксплуатации, а только при монтаже либо при доставке, устранить их можно только путем замены полотна.

Ответчик ФИО3 не согласен с результатами экспертизы полностью, указав, что ссылка эксперта на ГОСТы, которые предъявляют требования по звукоизоляции, теплообмену и гидроизоляции к внешним дверям и окнам, сопряженных с окружающей средой не корректными по отношению к межкомнатным дверям имеющие собственный ГОСТ двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий «Типы и конструкция» ГОСТ 6629-88.

Как следует из пояснений ФИО3, вначале июне 2016г. истица позвонила ему по телефону с вопросом устанавливаю ли межкомнатные двери и сколько будет стоить данная работа. При проведении замеров, он обратил внимание заказчицы ФИО2 на то, что двери в ее квартире имеют нестандартные по высоте проемы в спальню и детскую комнату, и предложил ей либо заказать нестандартные двери, либо самостоятельно привести дверной проем к стандартному размеру, установив верхнюю часть дверного проема деревянный брусок, оклеить его обоями, тем самым подготовить проем к установке стандартной двери. Однако истица не пожелала заказать нестандартные двери, которые стояли на 30% дороже. К моменту установки дверей, проем не был подготовлен. ФИО3 предложил нарастить ширину наличника на что истица согласилась. Установка дверей была отложена еще на две недели для изготовления нестандартного наличника. После изготовления нарощенных наличников, двери были установлены. Работы проводил вместе с другом ФИО4 Истица приняла работу не найдя недостатков, расплатилась. Работа по установке дверей и их полная оплата завершены 30.08.2016 года, а не в июле 2016г. как указывает истец. Двери и откосы соответствуют размерам бланка заказа, там же указано на нестандартные размеры проемов.

Показания ответчика ФИО3 истица не опровергла, в суд для дачи пояснений лично не явилась.

Суд учитывает обстоятельства дела по данным ответчиком ФИО3 пояснениям, так как они соответствуют материалам дела и не опровергнуты иными доказательствами.

В силу статьи 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон по делу относятся к доказательствам в гражданском процессе.

Пояснения ФИО3 судом проверены, не противоречат иным собранным доказательствам, так, согласно акту выполненных работ от 30.08.2016 года, истица полностью оплатила ФИО3 работу по монтажу и установке дверей, претензий не предъявила.

ИП ФИО1 не может нести риски ответственности за качество установки и монтажа. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 оказывает услуги только по оптовой и розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями. Производство строительно-монтажных работ в качестве разрешенного вида деятельности не указано (ОКВЭД соответствующий), что также подчеркивает, что требования к ИП ФИО1 являются необоснованными.

Как установлено экспертом, в настоящее время имеются повреждения дверного полотна, а также дефекты наличника.

При этом, как следует из материалов дела, повреждения полотна не было на момент поставки двери ИП ФИО1 и не было на момент установки двери ответчиком ФИО3

Суд учитывает, что истица обратилась в суд с иском в мае 2017 года, претензию направила в апреле 2017 года. Монтажные и установочные работы были окончены к 1 сентября 2016 года, акт выполненных работ от 30.08.2016 года, без претензий к установке. Претензии к работе у истицы появились спустя 9 месяцев. Заключение судебного эксперта датировано окончанием 10.09.2017 года. Также из заключения эксперта видно, что по высоте проемы в спальню и детскую комнаты нестандартные.

Требование об обязании устранить недостатки работ суд считает необоснованными так как указанные в заключении экспертизы дефекты, как то: дефект наличников всех дверных проемов в виде отсутствия соединения с сопрягаемыми элементами проема; дефект монтажных зазоров дефект дверного полотна, дефект в виде повреждение верхнего слоя в районе петли двери, - являются видимыми дефектами лицевых поверхностей изделия, которых на момент доставки и подписания акта выполненных работ не имелось.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта дефекты являются следствием работы установщика ФИО3, в дело не представлено. После подписания акта выполненных работ от 30.08.2017 года, ФИО3 более установкой и переустановкой дверей не занимался, в квартире не был.

Суд установил, что товар был поставлен и изготовлен одной организацией, а установлен совершенно иным лицом, по выбору самой истицы.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО1 не имеется, поскольку товар соответствует условиям договора, претензий по качеству товара не имеется.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на смешанном договоре купли-продажи и бытового подряда, поскольку не нашли своего подтверждения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО4, поскольку доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности не представлено, заключение договора бытового подряда, следовательно, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы, регулирующие договор бытового подряда, расположенные как в ГК РФ, так и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, требования истца по заявленным основаниям не основаны на законе.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО3, ФИО4 направить в налоговую инспекцию и правоохранительные органы для проведения проверки в отношении указанных лиц.

Так, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.