Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-1668/2018 М-1668/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2083/2018

дело № 2-2083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о возврате денежных средств за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО2 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств за товар, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № ДО №, по условиям которого истец продал ответчику матрац марки <данные изъяты> размером <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи был признан расторгнутым и с ООО «ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы: оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб. решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Между тем, товар ненадлежащего качества продавцу возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате товара, а в случае, если возврат товара по каким-либо причинам невозможен, об уплате денежных средств за товар. Данная претензия ответчиком получена, однако в добровольном порядке товар продавцу не возвращен, денежные средства за товар также не возвращены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за период пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО2 «ФИО3» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ФИО2 «ФИО3».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, показал, что, получив претензию истца о возврате матраца, ответчик выразил согласие на возврат товара, в связи с чем направил в адрес истца ответ на претензию. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец матрац у ответчика не забрал, а в иске просит взыскать денежные средства за товар, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 «ФИО3» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № ДО №, по условиям которого истец продал ответчику матрац марки <данные изъяты> размером <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ТД «ФИО3» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд постановил: « признать расторгнутым договор розничной купли-продажи № ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТД «ФИО3». Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб.». В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ООО «ФИО2 «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ФИО2 «ФИО3» направил в адрес ответчика претензию о возврате товара, а в случае, если возврат товара по каким-либо причинам невозможен, об уплате денежных средств за товар в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный истцом срок, ответчик ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО2 «ФИО3» письмо о готовности возвратить товар, а также о неоднократных звонках по поводу возврата товара.

Данное письмо получено ООО «ФИО2 «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что истцом были предприняты попытки забрать у ответчика товар, а ответчик препятствовал в этом истцу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о взыскании стоимости за невозвращенный товар, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств за товар истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о возврате денежных средств за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова