Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019~М-1083/2019 М-1083/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2059/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Шкурко Л.Г.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/19 по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, которым просит признать недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2018г. земельного участка с домом, заключенный между ответчиками, в виде его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки (л.д.4-13). В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда от 12 февраля 2019г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 с дочерьми прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес: <адрес>К, выселении из него и снятии с регистрационного учета. В подтверждение своих требований истцом к иску приложена копия договора купли-продажи от 20 марта 2018г., согласно которому ФИО3 продал принадлежащие ему на праве единоличной собственности земельный участок с домом по адресу: <адрес>К, ФИО4 Считая, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом со стороны продавца ФИО3, а сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ФИО3 совершил оспариваемую сделку с двумя противоправными целями: с целью избежания в дальнейшем обращения взыскания на недвижимое имущество, которое было предметом сделки, в рамках исполнительного производства; с целью лишения жилищных прав проживающих в нем членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери ФИО2

В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали. Их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истицей велись переговоры о ее с детьми выселении в квартиру; спорные дом и земельный участок ФИО3 намеревался продать, а из стоимости имущества погасить долг перед истицей. ФИО3 получил от ФИО4 <...> руб. ФИО4 пока не передал, сроки по оплате сдвинулись, в феврале 2019г. для государственной регистрации подано дополнительное соглашение. Мировое соглашение с истицей подписано не было, так как ФИО1 отказалась от заключения такового. Решение суда от 06 сентября 2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу истицы денежных средств не исполнено, так как у ФИО3 нет денег, периодически ФИО3 выплачивает истице по <...> руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что в его производстве находится исполнительное производство <номер>-ИП от 10.09.2018г. в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. В ходе ведения исполнительного производства ему стало известно, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, последним было продано принадлежащее ему имущество: 06 апреля 2018г. автомобиль Ауди, 26 июня 2018г. - земельный участок, после возбуждения 10 сентября 2018г. исполнительного производства ФИО3 продал автомобиль БМВ, вместе с тем, в феврале 2018г. ФИО3 приобрел дорогостоящий автомобиль, ежемесячно платит по <...> руб. кредит, по <...> руб. платит за аренду жилья. Всего по исполнительному производству ФИО3 заплатил ФИО1 <...> руб. Считает сделку с ФИО4 сомнительной, поскольку ФИО3 знаком с ФИО4, ФИО4 не оплачивает ФИО3 стоимость договора, а ФИО3 не предпринимает никаких ответных действий: ни расторгает договор, ни взыскивает штрафные проценты.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский просила удовлетворить заявленные требования, поскольку это соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением суда от 06 сентября 2017г. по гражданскому делу №2-3416/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли стоимости: произведенных отделочных работ в жилом доме и по благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>К; автомобиля Ауди Q7 3.0 TDI QUATTRO VIN <номер>, 2008 года выпуска, гос.рег.знак <номер>; автомобиля БМВ 730iA VIN <номер>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <номер>; автомобиля Дайхацу Sirion VIN <номер>, 2000 года выпуска,гос.рег.знак <номер> в размере <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп. Тем же решением суда удовлетворены исковые требования ФИО3 Признано совместно нажитым, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО3, имуществом автомобиль CHEVROLET CAPTTVA KLAC, VIN X<номер>, кузов № <номер>, 2012 года выпуска, гос.рег.номер <номер>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежную компенсацию за проданный ФИО1 автомобиль CHEVROLET CAPTTVA KLAC, VIN X<номер>, кузов № <номер>, 2012 года выпуска, гос.рег.номер <номер>., в размере <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 10.09.2018г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <...><...> коп. в пользу ФИО1

При рассмотрении гражданского дела №2-365/2019 по иску ФИО4 о признании ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>К, выселении, истцу стало известно о заключенном 20 марта 2018г. между ФИО3 и ФИО4 договоре купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 1799 кв. м с кадастровым номером <номер> и жилого дома по адресу: <адрес>, что побудило истицу обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих прав и праве несовершеннолетней дочери.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2018г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – указанных выше земельного участка и жилого дома. из договора следует, что стоимость земельного участка сторонами договора определена в размере <...> руб., стоимость жилого дома – <...> руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <...> руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора<...> руб. – в срок до 01.09.2018г., <...> руб. - в срок до 01.11.2018г., <...>. – в срок до 01.01.2019г., <...> руб. – окончательный расчет – в срок до 01.03.2019г.

Сторонами договора определено право покупателя досрочно уплатить продавцу общую цену сделки. Кроме того, стороны договорились, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5 договора, более, чем на 5 дней, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом продавца путем направления соответствующего уведомления заказным письмом. При этом договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о расторжении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 произвел отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу ФИО4, при этом получив лишь <...>., что составляет 10% от стоимости недвижимого имущества, согласованной сторонами сделки. При этом ФИО3, несмотря на неисполненные ФИО4 обязательства по оплате стоимости спорного недвижимого имущества, не требует от ФИО4 расторжения договора, уплаты денежных средств. Из полученных от продажи земельного участка и жилого дома денежных средств ФИО3 не предпринял действий по погашению долга перед ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 20 марта 2018г. срок исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 во исполнение решения суда от 06 сентября 2017г. по гражданскому делу <номер> уже наступил. Решение суда от 06 сентября 2017г. не исполнено. При этом в судебном заседании установлено, что, достоверно зная о взысканных решением суда от 06 сентября 2018г. по гражданскому делу <номер> денежных средствах в пользу ФИО1, ФИО3 заключил 26.06.2018г. договор купли-продажи (купчую) земельного участка, реализовав земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; по договору от 03.04.2018г. продал автомобиль БМВ 730I; по договору от 06.04.2018г. продал автомобиль Ауди Q7; по договору от 21.10.2018г. продал автомобиль БМВ 730I; вместе с тем, приобрел в собственности по договору купли-продажи от 27.01.2018г. автомобиль Тойота Камри стоимостью <...> руб., оплачивает найм квартиры в <адрес> ежемесячно по <...> руб., ежемесячно оплачивает по <...> коп. по кредитному договору с ОАО «Тойота Банк».

Таким образом, действия ответчика ФИО3 по отчуждению жилого дома и земельного участка свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем суд такие действия расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО3 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, не исполненном решении суда от 06 сентября 2017г., не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком ФИО3 было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая 20 марта 2018г. договор купли-продажи недвижимого имущества, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, при этом оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2018г. суд признает недействительным, одновременно применяет последствия недействительности сделки, прекращая право ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>К, возвращая в собственность ФИО3 спорное имущество. При этом суд считает необходимым в виду длительного неисполнения решения суда от 06 сентября 2017г. обратить взыскание на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 20 марта 2018г. между ФИО3 и ФИО4 договор купли продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка <номер>к площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и жилого <адрес> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок <номер>к площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и жилой <адрес> общей площадью <...>. м с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО3 земельный участок <номер>к площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и жилой <адрес> общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок <номер>к площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и жилой <адрес> общей площадью 302,1 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО3 по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному Раменским РОСП УФССП России по Московской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019г.