Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-3271/2025;)~М-2288/2025 2-3271/2025 М-2288/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-309/2026

УИД 23RS0040-01-2025-003160-96

К делу № 2-309/2026 (2-3271/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 07.12.2024г. в результате ДТП был поврежден мотоцикл БМВ, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

15.01.2025г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № 0004/2025 от 06.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 809400руб.

В удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения страховой компаний и финансовым уполномоченным было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку за период с 30.01.2025г. по 10.10.2025г. – 400000руб., штраф – 50%, компенсацию морального вреда – 20000руб., судебные расходы (т.2 л.д.46).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах неявка истца в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2024г. в 17час. 50 мин. на пер. Думский, Новый мкр., Прикубанский округ в г. Краснодаре вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу БМВ S100RR, государственный регистрационный №КР23.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств,

документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол),

фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 592546) (т.1 л.д.185-202).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7070000342.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0466989614 в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 15.01.2025г. обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (т.1 л.д.90-101).

16.01.2025г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр

поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен

акт осмотра № 20233978 (т.1 л.д.103,104).

По инициативе страховой компании ООО "Фаворит" составлено экспертное заключение № 0020233978/24 от 22.01.2025г., согласно которому все повреждения транспортного средства истца не были образованы при обстоятельствах ДТП от 07.12.2024г. (т.1 л.д.105-116).

29.01.2025г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо № 2097573-25/А с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.117).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключение ИП ФИО6 № 0004/2025 от 06.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 809400руб. (т.1 л.д.21-61).

14.02.2025г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки (т.1 л.д.125). В обоснование размера предъявленных требований приложено вышеуказанное экспертное заключение.

14.03.2025г. страховая компания направила в адрес истца письмо № 2131378-25/А, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д.126).

27.03.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным было поручено ООО "Ф1 Ассистанс" провести транспортно-трасологическое исследование. Согласно результатам экспертного исследования от 23.04.2025 № У-25-36209_3020-005 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.12.2024г.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025г. № У-25-36209/5010-011 отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (т.1 л.д.153-156).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-25-36209_3020-005 от 23.04.2025г. ООО "Ф1 Ассистанс", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения перечня повреждений, которые были причинены мотоциклу БМВ S100RR, государственный регистрационный №КР23, в результате ДТП, имевшего место 07.12.2024г. о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" № 2-3271/25 от 24.11.2025г. в результате ДТП, имевшего место 07.12.2024г. в 17час. 50 мин. на пер. Думский, Новый мкр., Прикубанский округ в г. Краснодаре транспортному средству БМВ S100RR, государственный регистрационный №КР23, были причинены повреждения: ручки тормоза пластика правой стороны, фары правой, вилки передней правой, подножек правых, суппорта переднего правого, рамы, зеркала правого, облицовки сиденья справа, топливного бака и его обшивок справа (т.2 л.д.3-38).

Механизм образования вышеперечисленных повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельства ДТП от 07.12.2024г.

С учетом исправленной калькуляции (т.2 л.д.73,74) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 1082516руб.91коп. с учетом износа – 559386руб.07коп.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в Южном институте менеджмента по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств" (регистрационный №-СЭА), стаж работы по специальности более двух лет, стаж экспертной деятельности более 5 лет, сертификат соответствия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертификат соответствия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", имеющему допуск к судебным экспертизам специализациям: "Исследование обстоятельств по происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", дорожно-транспортного "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия") включенный в государственный реестр экспертов-техников от 30.06.2021 года, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол от 30.06.2021г. №6, регистрационный №).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе материала ГИС "ОСАГО", акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик сослался на рецензию от 08.12.2025г. ООО "РАВТ Эксперт" (т.2 л.д.55-65), которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежащих доказательств относительно того факта, что ПАО СК "Россгосстрах" обладает правом удостоверять документы, изготовленные ООО "РАВТ Эксперт" в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной рецензии, специалист полагает, что судебным экспертом не проведено исследование причин и обстоятельств образования повреждений, не изучены фото с места ДТП, неверно подобраны аналоги транспортного средства, а также, указаны аналогичные каталожные номера для стойки вилки передней и суппорта переднего правого.

При проведении судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" № 2-3271/25 от 24.11.2025г., экспертом исследованы повреждения транспортного средства, которые соответствуют актам осмотра, а также отражены на фотоматериалах.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт полностью поддержал выводы, подготовленного им заключения, дав пояснения на все, интересующие ответчика вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.01.2026г. (т.2 л.д. 80-83).

Эксперт пояснил, что при проведении исследования произошло дублирование каталожных номеров стойки вилки передней и переднего суппорта правого. В процессе допроса судебного эксперта, указанная неясность была устранена, предоставлена дополнительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.73,74).

Вместе с тем, экспертом даны пояснения, что высотные характеристики мотоцикла, представилось бы возможным установить исключительно при движении транспортного средства по прямой траектории и наличии сведений о массе водителя. В данном случае, транспортное средство истца двигалось с наклоном относительно горизонтальной поверхности, информация о массе водителя мотоцикла отсутствовала. Следовательно, указать высотные характеристики не представилось возможным. При этом, указанное обстоятельство не повлияло на выводы судебного эксперта, поскольку транспортное средство получило существенные повреждения правой части, а не левой.

Судебным экспертом также указано, что следы торможения на дорожном полотне отсутствуют, поскольку транспортное средство истца оборудовано системой АБС.

Доводы рецензии о завышении среднерыночной стоимости судебным экспертом, суд находит несостоятельными, поскольку рецензентом приведены аналоги транспортных средств иного года выпуска, с иными мощностными характеристиками, что существенного повлияло на среднерыночную стоимость транспортного средства.

Кроме того, среднерыночная стоимость транспортного средства правового значения в данном случае не имеет, поскольку конструктивной гибели мотоцикла в процесс исследования не установлено.

Помимо прочего, доводы ответчика о несогласии с расчётом суммы восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении исследования экспертом была использована информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта "ПС:Комплекс". Указанная программа является лицензионной, ООО "Прайс-Софт" - правообладателем данного программного продукта – ООО "Бюро технических экспертиз", выдано, соответствующее свидетельство на право его использования судебному эксперту, которое действительно до февраля 2026 года включительно (т.2 л.д.35).

Между тем, суд принимает во внимание, что при подготовке рецензии от 08.12.2025г. ООО "РАВТ Эксперт" не были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, включая административный материал, в связи с чем, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из рецензии от 08.12.2025г. ООО "РАВТ Эксперт" следует, что рецензент исследовал только заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" № 2-3271/25 от 24.11.2025г. и материалы выплатного дела, тогда как судебный эксперт исследовал все доказательства, представленные сторонами в полном объеме.

Кроме того, рецензия от 08.12.2025г. ООО "РАВТ Эксперт" подготовлена на основании гражданско-правового договора с ПАО СК "Росгосстрах", то есть по поручению лица прямо заинтересованного в исходе дела.

Согласно представленным материалам дела, а также актам осмотра транспортного средства, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортным средством истицы были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, перечисленных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" № 2-3271/25 от 24.11.2025г. по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400000руб. (лимит страхового возмещения), поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена – 559386руб.07коп.

При этом, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Указанный истцом период взыскания неустойки с 30.01.2025г. по 10.10.2025г., суд находит неверным, поскольку обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла не с 30.01.2025г., а с 04.02.2025г. (21 день с момента обращения в страховую компанию) и отпала 13.01.2026г. (день вынесения решения) в размере 1376000руб. Согласно расчету: 400000*1%*344= 1376000.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, ограничений, установленных п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2025г. по 10.10.2026г. в размере 400000руб. (лимит страхового возмещения). Согласно расчету: 400000*1%*249= 996000.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 200000руб. Согласно расчету: 400000руб. - 50% = 200000руб.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 292руб.84коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000руб. Пропорциональное распределение судебных расходов не осуществляется, поскольку судом изменен исключительно период взыскания неустойки, сумма заявленной неустойки удовлетворена в полном объеме.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 30000руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 21000руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку за период с 04.02.2025г. по 10.10.2025г. в размере 400000руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 200000руб., расходы по оплате почтовых услуг – 292руб.84коп, расходы по оплате судебной экспертизы – 30000руб., а всего 1050292руб.84коп. (один миллион пятьдесят тысяч двести девяносто два рубля восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 21000руб. (двадцать одна тысяча рублей).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы – 30000руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 26.01.2026г.