Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело №2-797/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий, без получения необходимого разрешения, истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, заключающуюся в самовольном строительстве лит.а,а1,а2, реконструкции лит.А. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции. Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Жилой дом после реконструкции не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 59 кв.м. с учетом самовольной постройки лит.а,а1,а2; реконструкции лит.А.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО2, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты её права и законные интересы, так как она является собственником соседнего жилого дома №*** по отношению к дому истца, в котором истцом произведена реконструкция с нарушением ст. 26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 №455.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО3 Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №410037 от 07.02.2008, свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №410036 от 07.02.2008, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №48/096/001/2017-832 от 03.05.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок №48/096/001/2017-831 от 03.05.2017.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истцом в целях улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция жилого дома лит.А (обложили кирпичом с утеплителем) и возведены холодные пристройки лит.а, лит.а1, лит.а2. Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 11.09.2003 и на 10.03.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И1121 от 18.04.2017.Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что «лит.А, а2 - не согласовано, нарушена ст.26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 №455».

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта, не согласованные строения под лит.А, лит.а2 расположены в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: N..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/096/001/2017-834 и №48/096/001/2017-833 от 03.05.2017.

Следовательно, государственная регистрация прав на данные жилой дом и земельный участок никем не производилась.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №232 от 16.05.2017.

От ФИО6 возражений на исковое заявление не поступало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 108 от 27.03.2017 жилой дом по адресу: N... после перепланировки не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (нарушен п. 5.1 – нарушено естественное освещение в жилых комнатах).

В соответствии с пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что домовладением пользуются только он и члены его семьи, которые не возражали против реконструкции спорного жилого дома. Третье лицо ФИО5, зарегистрированная по адресу: N..., возражений против иска не имеет, что подтверждается ее письменным заявлением от 15.05.2017.

Принимая во внимание изложенное, исходя из интересов истца, учитывая, что права и интересы других лиц не затронуты, суд полагает, что несоответствие произведенных работ по реконструкции и переустройству пункту 5.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №256 от 27.03.2017, при лит.А- реконструкции, возведении лит.а,а1,а2 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что «общее техническое состояние фундаментов строения литера «А»- работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние наружных и внутренних стен согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией работоспособное; техническое состояние деревянного перекрытия строения литера «А»- работоспособное по ГОСТ 31937-2011; техническое состояние крыши и кровли оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации здания; здание жилого дома с пристройками отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; данное здание (литера «А») может быть сохранено в реконструированном состоянии; его сохранение не затрагивает интересы других лиц и не представляет угрозы жизни, здоровья и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП; при возведении холодных пристроек лит.: «а»-«а1»-«а2» и реконструкции лит.«А», нормативные требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные работы»;СП 31-101-97 «Свод правил к территориальным строительным нормам. Проектирование и строительство кровель» соблюдены. Общее техническое состояние холодных пристроек лит.: «а»-«а1»-«а2» оценивается категорией работоспособное; после реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надёжность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания (литера «А»)».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как он является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом реконструкции лит.А и самовольных построек лит.а, лит.а1, лит.а2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 10.03.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.