Решение № 12-148/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 12-148/2021

Судья Шальнова Н.В. Дело № 12-148/2021

УИД 37RS0023-01-2021-000935-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

защитника Большакова В.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июня 2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что 16 сентября 2020 года в 12 часов 40 минут, она, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, на перекрестке переулка Комсомольский и улицы Васильевская у дома № 14 по пл. Комсомольская г. Шуя Ивановской области при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в салоне которого находилась пассажир ФИО4, совершив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО3, не оспаривая по существу законность привлечения ее к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда в части назначенного ей наказания изменить. Указывает, что административное расследование по делу проведено неполно. В постановлении судьи при назначении наказания не раскрыта субъективная сторона совершенного правонарушения. ДТП произошло не в результате ее умысла, а вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, так как на дорогу она выехала, не заметив приближающееся к ней транспортное средство, с учетом ограничения видимости и при условии, что иных транспортных средств на главной дороге не было. В связи с чем, считает, что нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ не должно рассматриваться как грубое. Также, вопреки выводам судьи, дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" не обязывал ее принимать меры к полной остановке транспортного средства, а нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на что фактически ссылается суд в своем постановлении, ей в вину не вменялось. Кроме того, при назначении наказания судьей не дана должная оценка признанным смягчающими ответственность обстоятельствам, в частности, не учтено, что автомобиль ей необходим для ухода за престарелой родственницей и для скорейшего прибытия на работу в больницу. Не принято во внимание наличие в санкции статьи, по которой она привлечена к ответственности, альтернативного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Просит с учетом отсутствия у нее умысла на данное правонарушение, отсутствия факта систематического нарушения ПДД РФ, привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обстоятельств исследуемого ДТП и ее намерения добровольно загладить причиненный ущерб заменить ей наказание на административный штраф.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшая ФИО4 и представитель потерпевших ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившимся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 и защитнику Большакову В.И. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства защитник Большаков В.И. жалобу ФИО3 поддержал по изложенным в ней доводам, полагая назначенное ей административное наказание чрезмерно суровым.

Потерпевшая ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала, пояснила, что на месте ДТП ФИО3, являясь медицинским сотрудником, помощь им не оказала, в период прохождения лечения никаких мер к заглаживанию вреда не принимала, вопрос о возмещении ущерба до настоящего времени не разрешен.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вывод судьи о нахождении действий ФИО3 по несоблюдению требований п. 13.9 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью, а также о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2020 года, схема и фототаблица к нему; справка о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; заключение судебно-медицинского эксперта № от 01 марта 2021 года в отношении ФИО4; заключение судебно-медицинского эксперта № от 01 марта 2021 года в отношении ФИО2; пояснения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при рассмотрении дела в городском суде; видеозапись обстоятельств ДТП и другие материалы дела.

Факт вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО3 в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об изменении постановления судьи в части назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая назначение более строгого административного наказания в сравнении с ч. 1 этой же статьи, допускает применение альтернативных видов административного наказания: административный штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно обжалуемому постановлению отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаны раскаяние лица, совершившего правонарушение, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей ФИО2, состояние здоровья бабушки ФИО3, имеющей заболевания.

Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО3 не привлекалась.

Несмотря на указанные обстоятельства, судья городского суда пришла к выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что невыполнение предписаний п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего правила проезда перекрестков, по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Однако, вопреки выводам судьи, сам по себе факт несоблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ не влечет безусловного признания допущенного нарушения грубым. Какими-либо конкретными обстоятельствами настоящего дела вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 грубого нарушения порядка пользования специальным правом не мотивирован, а поэтому не может быть признан обоснованным.

По смыслу закона в каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства дела, личность привлекаемого лица и целесообразность назначения того или иного вида наказания. При этом наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Неоказание ФИО3 медицинской помощи на месте ДТП и недостижение соглашения по вопросу возмещения причиненного ущерба, на что ссылаются потерпевшие, в силу положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ не являются обстоятельствами, влекущими лишение лица ранее предоставленного права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принимались меры к возмещению причиненного вреда, однако потерпевшие не приняли предлагаемые денежные средства в силу собственного волеизъявления. Разрешение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО3, ранее не привлекавшейся к ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о том, что допущенное ею нарушение п. 13.9 ПДД РФ не является умышленным, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного наказания, полагая, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа, при определении размера которого принимается во внимание ее имущественное положение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Довод жалобы о неполноте проведенного по делу административного расследования безоснователен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 административное наказание по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, КБК 18811601123010001140, БИК 012406500, ОКТМО 24711000, УИН 18810437212210001410. Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова