Решение № 2А-3969/2019 2А-3969/2019~М-3287/2019 М-3287/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-3969/2019

Дело № 2а-3969/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АрхАренда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО5 АлексА.не, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста,

при участии представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

установил:

ООО «АрхАренда» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда и выданного им исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АрхАренда» о запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 16.04.2019 проведена проверка исполнения решения суда, в ходе которой установлено исполнение решения суда в полном объеме. Также уполномоченным лицом составлен отчет по оценке пожарного риска по объекту. Органами МЧС проведена проверка устранения нарушений пожарной безопасности, в ходе которой не выявлено нарушений при расчете пожарного риска. Считает, что необходимости проводить повторную проверку данных, использованных при расчете пожарного риска, нет, специалист привлекаемого судебным приставом-исполнителем общества не имеет профильного образования, не прошел аттестацию на осуществление экспертной деятельности в области пожарного риска. Постановление о привлечении специалиста считает незаконным, просит обязать административного ответчика отменить постановление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, представил дополнительные пояснения. Указал на наличие оснований для окончания исполнительного производства, а не привлечения специалиста. Привлечение специалиста повлечет возмещение за счет должника дополнительных расходов. Кроме того, в оспариваемом постановлении не определено конкретное лицо, выступающее в роли специалиста, что не позволяет определить его незаинтересованность в деле и наличие у него специальных познаний в соответствующей области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (замещает ФИО5 на период ее отпуска до 04.07.2019) с требованиями не согласилась. Указала, что в целях проверки полноты и правильности исполнения судебного решения, устранения нарушений пожарной безопасности 16.04.2019 были проведены исполнительные действия с участием представителей должника, взыскателя, органов МЧС, в ходе которых установлено выполнение конкретных мер по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Однако оценить специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности, данные, используемые при расчете пожарного риска в здании, не преставилось возможным. 03.06.2019 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя об организации повторной проверки (оценки специалистом) данных, использованных при расчете пожарного риска здания. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в соответствующей области ходатайство было удовлетворено, вынесено соответствующее постановление. Привлечение специалиста для оценки представленных в исполнительное производство документов не нарушает права должника, направлено на исполнение решения суда, вынесенного в интересах граждан, направленного на устранение нарушений, создающих угрозу их жизни и здоровью.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с требованиями не согласилась, указала на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, отсутствие доказательств нарушения прав должника.

Представитель взыскателя ФИО4 с требованиями не согласился. Указал на направление ходатайства о привлечении специалиста с целью оценки представленных в исполнительное производство отчетов, для их проверки. Общество, указанное в постановлении, выбрано для участия в исполнительном производстве, поскольку его сотрудники прошли аккредитацию в органах МЧС именно по расчетам пожарных рисков, имеются сертификаты, прошли аттестацию, результаты которой действительны в настоящее время. Кроме того, по запросу прокуратуры была представлена информация о проверке представленных отчетов безвозмездно.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «АрхАренда» на основании решения суда о запрете эксплуатации помещений, находящихся в торгово-развлекательном центре «Сафари», расположенном по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Исполнительное производство возбуждено 03.04.2019.

В рамках исполнительного производства 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя, должника, контролирующих органов был осуществлен выход на место, в ходе которого установлено устранение нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в решении суда должником. Также должником представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте «здание торгового центра «САФАРИ» и техническое заключение по проверке указанного отчета.

03.06.2019 начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от представителя прокуратуры города Архангельска (взыскателя по исполнительному производству) поступило ходатайство об организации повторной проверки (оценки специалистом) данных, использованных при расчете пожарного риска здания ТРЦ «Сафари», расположенного по ул. Гайдара, д. 52 в г. Архангельске, которую поручить ООО «Архангельская Пожарная компания» (генеральный директор ФИО6).

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства о привлечении специалиста для проверки правильности расчета пожарного риска здания ТРЦ «Сафари».

Постановлением от 11.06.2019 привлечен для участия в исполнительном производстве № специалист ООО «Архангельская пожарная компания». Копия постановления вручена руководителю общества ФИО6, который предупрежден об установленной законом ответственности.

Копия постановления вручена должнику 19.06.2019.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что какого-либо заключения специалистами ООО «Архангельская пожарная компания» до настоящего времени не составлялось, конкретные лица, которым бы было поручено составление экспертного заключения, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Должником получено лишь постановление от 11.06.2019, в котором не указано конкретное лицо в качестве специалиста, которому бы было поручено проведение определенной работы по исполнительному производству, в связи с чем должник не лишен возможности на реализацию права на отвод специалистов в дальнейшем.

В силу приведенных выше положений закона привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с установлением факта устранения нарушений требований пожарной безопасности и достоверностью произведенного расчета пожарного риска, суд считает, что проверка выполненных должником работ и представленных в материалы исполнительного производства отчетов могла производиться с участием незаинтересованного специалиста, по меньшей мере, для правильного прочтения и толкования представленных документов.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание степень значимости подлежащих устранению требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, детей, перечень которых установлен решением суда.

Доводы административного истца о несогласии с выбором учреждения, из числа работников которого будет выбран специалист, в отсутствие объективных доказательств не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В настоящее время какое-либо заключение специалистом не составлено, необходимости в проведении самостоятельной оценки пожарного риска не установлено, необходимость привлечения специалиста вызвана проверкой уже выполненных расчетов, в связи с чем его привлечение к участию в деле прав и законных интересов должника не нарушает.

Ссылка на необходимость оплаты расходов за участие специалиста также необоснованна, поскольку в настоящее время не установлена обязанность несения должником каких-либо расходов. Кроме того, представитель прокуратуры указал на безвозмездность услуг специалиста.

Тот факт, что постановление подписано приставом-исполнителем ФИО5, а в вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель ФИО7, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку описка, допущенная в написании фамилии пристава в вводной части постановления не свидетельствует о его незаконности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, ООО «АрхАренда» не представлено достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста были нарушены его права. Административным истцом не представлено объективных, достоверных доказательств нарушения прав заявителя привлечением в качестве специалиста – специалиста ООО «Архангельская пожарная компания».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста является законным. Данных о том, что привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста повлекло нарушение прав должника, не представлено. Не указание конкретных фамилии, имени, отчества специалиста в постановлении не влечет его отмену, поскольку никакое заключение специалиста, которое бы могло быть оспорено по мотиву представления его неуполномоченным на это лицом, в материалы исполнительного производства не представлялось, оснований для возложения на должника дополнительных обязанностей в связи с представлением такого заключения не возникало.

Довод административного истца об исполнении решения суда, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.04.2019, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, которым оставлено без изменения решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о невозможности проверки судебным приставом-исполнителем факта устранения нарушений, установленных решением суда. Более того, само по себе подписание должником и взыскателем акта, а также указание в судебном постановлении на доводы сторон об исполнении решения суда не свидетельствуют о безусловно установленном факте исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, вплоть до даты окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению в защиту интересов граждан, из жизни и здоровья.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного истца в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АрхАренда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО5 АлексА.не, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова