Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-378/2018 М-378/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.07.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Инфинити G35» г/н № регион, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем «СААБ 9-3» г/н № регион.

14.07.2017 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

17.07.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок ФИО1 выплачено не было и им получен мотивированный отказ в страховой выплате от 18.09.2017 исх. № в связи с тем, что с заявлением о страховом случае не представлен ПТС с подписями прежнего и нового владельца.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как согласно описи акта сдачи документов ФИО1 был представлен ПТС (в котором закончились все графы), а также представлен оригинал договора купли-продажи от 08.07.2017, который является доказательством подтверждения права собственности на транспортное средство.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Для определения величины ущерба истец обратился к специалисту-технику ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» ФИО6, по заключению № 70 от 06.01.2018, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО составляет 148000 руб.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 105-04-18 от 05.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017 с учетом износа составляет 141262,52 руб.

19.01.2018 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в общем размере 252770 руб., однако ответчиком указанные требования не удовлетворены, мотивированный отказ ФИО1 не направлен.

Неустойка за период с 07.08.2017 г. по 09.10.2017 г. и с 22.01.2018 г. по 07.03.2018 г. в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения составляет 153976,14 руб. (141262,52/100 х 1 х 109 (64 + 45) = 153976,14 руб.)

Истец считает, что нарушение ответчиком его прав потребителя причинило ему моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 10000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5050 руб.

В окончательной форме истец сформулировал исковые требования следующим образом: просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141262,52 руб.; штраф в размере 70631,26 руб.; неустойку в размере 153976,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5050 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку истец не представил страховщику документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Инфинити G35» г/н № регион, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2017 г.

10.07.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Инфинити G35» г/н № регион, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем «СААБ 9-3» г/н № регион.

14.07.2017 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в том числе с приложением документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

17.07.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок ФИО1 выплачено не было и им получен мотивированный отказ в страховой выплате от 18.09.2017 исх. № в связи с тем, что с заявлением о страховом случае не представлен ПТС с подписями прежнего и нового владельца.

Суд считает указанный отказ незаконным, так как согласно описи акта сдачи документов ФИО1 был представлен ПТС (в котором закончились все графы), а также представлен оригинал договора купли-продажи от 08.07.2017, который является доказательством подтверждения права собственности на транспортное средство.

На указанный отказ в страховой выплате ФИО1 подана жалоба от 06.10.2017 в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на его жалобу Ответчиком направлен отказ от 09.10.2017 исх. №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с неполным пакетом документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, права собственности у приобретателя вещи по договору возникают с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Причем регистрировать в силу п. 1 ст. 131 ГК необходимо право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а регистрация прав на движимые - не требуется. Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 105-04-18 от 05.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017 с учетом износа составляет 141262,52 руб.

19.01.2018 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в общем размере 252770 руб., однако ответчиком указанные требования не удовлетворены, мотивированный отказ ФИО1 не направлен.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 10 дней со дня получения заявления до 01.02.2018 г.

Неустойка за период с 07.08.2017 г. по 09.10.2017 г. и с 22.01.2018 г. по 07.03.2018 г. в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения составляет 153976,14 руб. (141262,52/100 х 1 х 109 (64 + 45) = 153976,14 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховая выплата в установленные законом сроки страховщиком не была осуществлена, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку в заявленном размере 153976,14 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения неустойки, суд при этом учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Кроме того, интересы ответчика при взыскании с него неустойки защищены п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен предельный общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком (400000 руб.) и в настоящем споре этот предельный размер не превышен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма права предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении любого охраняемого права потребителя.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым в настоящем споре.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 141262,52 руб., размер штрафа составит 70631,26 руб. (50% от 141262,52 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществляли ФИО3 и ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2018 г., истец оплатил за представительство его интересов в досудебной стадии 5000 руб. и в стадии судебного разбирательства 25000 руб., всего 30000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 в размере 5050 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 14.03.2018 г. назначена комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако по настоящее время им не оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанной экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4025 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141262 руб. 52 коп., штраф в размере 70631 руб. 26 коп., неустойку в размере 153976 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5050 руб., а всего 386919 руб. 92 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4025 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату произведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.