Определение № 33-6612/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-011087-69

Дело № 2-5061/2025

№ 33-6612/2026

Учет № 178г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, не возражавшей против возвращения материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее также – АО «ТБанк», ООО «Сити Ассист» соответственно) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 19 ноября 2022 года между ним и публичным акционерным обществом «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 897 609 рублей 36 копеек под 15,40% годовых сроком до 19 ноября 2029 года. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, а именно заключением с ООО «Сити Ассист» договора возмездного оказания услуг № KAN-C1-0000000248 (Сопровождение-1) стоимостью 80 000 рублей и с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») договора страхования ДМС при дорожно-транспортном происшествии <***> стоимостью 54 000 рублей.

В заявлении на предоставление кредита необходимая информация о дополнительных услугах отсутствовала, он обращался в банк с целью получения заемных денежных средств на приобретение транспортного средства, а не дополнительных услуг.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с АО «ТБанк» уплаченные денежные средства в размере 84 333 рублей, убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на стоимость дополнительных услуг в размере 40 171 рубля 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 23 декабря 2025 года в размере 39 731 рубль 25 копеек и по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 379 498 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы, с ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы, понесенные при отправке почтовой корреспонденции.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» (далее также – ООО «Мир автопомощи»).

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что требования к ООО «Сити Ассист» поддерживает, поскольку решение Мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 сентября 2023 года № 2-1112/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не было исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ТБанк» по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, дополнительно указала, что 24 марта 2023 года ООО «Сити Ассист» произвело частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору № KAN-C1-0000000248 (Сопровождение-1) в размере 3 667 рублей, 2 декабря 2024 года между истцом и ООО «Мир автопомощи» был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Мир автопомощи» право требования денежных средств по решению Мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 сентября 2023 года № 2-1112/2023, а ООО «Мир автопомощи» выплатило истцу денежные средства в размере 46 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Сити Ассист» по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве исковые требования ФИО1 не признала, указывая на то, что последний является ненадлежащим истцом в связи с заключением с ООО «Мир автопомощи» договора уступки права требования (цессии).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Мир автопомощи», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

Также судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Тбанк» в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на правовой позиции своего доверителя, в силу которой считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 не возражала против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, разрешая требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и почтовых расходов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Прекращая производство по данному делу в части требований ФИО1 к ООО «Сити Ассист» в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что основание настоящего спора тождественно ранее рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, вступившим в законную силу решением которого от 11 сентября 2023 года требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были частично удовлетворены.

Вместе с тем, ни обжалуемое судебное решение, ни определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Сити Ассист» выводов относительно разрешения заявленных истцом требований к указанному ответчику в части взыскания понесенных расходов по направлению почтовой корреспонденции не содержат. Производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не прекращалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток подлежит устранению судом первой инстанции и затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи