Решение № 2-2428/2022 2-77/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2061/2021

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года ...

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Байсангуровой Л. К., при секретаре судебного заседания Гиоевой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» и ФИО3 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суммы материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с учетом дополнительных требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 240 213 руб., неустойку в размере 120 106,50 руб., штраф, составляющий 50% от суммы страхового возмещения в размере 120 106,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 1 435 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 16 107,75 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указал следующее: ... на ..., в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК ... в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ... была произведена выплата в размере 159 787 руб. ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 416 107,75 руб.

ФИО2 подал в адрес АО «МАКС» заявление (Претензию) о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в его выплате. Посчитав, что указанные действия АО «МАКС» неправомерны и нарушают права истца, ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Посчитав данное уведомление об отказе необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ... исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Указал, что ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата в размере 159 787 руб., считает данную сумму соразмерной причиненному ущербу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ... на ... РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В подтверждение чего, истец представил административный материал ГИБДД, составленный по данному факту.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК ... в АО «МАКС».

ФИО2 обратился в АО «МАКС», в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о страховой выплате. ... была произведена выплата в размере 159 787 руб.

Истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 240 213 руб. В обоснование заявленных требований заявителем к претензии приложено Экспертное заключение ....

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП, а также определения размера причиненного ущерба.

Заключением судебного эксперта ИП ФИО7 ... от ... установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт ИП ФИО7, проводит исследование с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», делает необъективные необоснованные выводы по несоответствующим происшествию поврежедниям.

Судом не могут быть приняты указанные доводы ввиду следующего.

В представленной ответчиком рецензии указано, что судебный эксперт не описывает и игнорирует повреждения и следообразования, описанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц. При этом, в акте осмотра никакие следообразования не описаны. Что касается повреждений на автомобиле истца, то механизм их образования подробно описан в заключении судебной экспертизы и наглядно продемонстрирован на иллюстрациях.

Не соответствует действительности также довод о том, что подушки безопасности срабатывают только при повреждении силового каркаса кузова. Поскольку датчики подушек безопасности как правило бывают расположены по всей поверхности двери, срабатывание системы пассивной безопасности может также являться результатом силового воздействия в зоне расположения датчика.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Обоснованных возражений на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком не представлено, ввиду чего его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ИП ФИО7 проведено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО2 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно оценочной части судебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил на дату ДТП 323 300 рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 159 787 руб., с АО «МАКС» следует взыскать 163 513 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба не превышает установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, требования истца в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 16 107,75 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «МАКС» заявления, то есть с ... по ..., за 50 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 163 513 рублей, а именно 1 635,13 рублей за каждый день просрочки, составляет 81 756,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В адрес суда ответчиком также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 60 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию неустойку с ... по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 513 рублей / 2 = 81 756,50 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО2 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей каждая, оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, и оплате почтовых отправлений в размере 1 435 руб., поскольку доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 470 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» и ФИО3 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 513 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 756 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 435 (тысяча четыреста тридцать пять) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 635,13 рублей в день, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, превышающего 163 513 рублей, неустойки, за просрочку выплаты страховой суммы превышающей 60 000 рублей, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в превышающего 81 756, 50 рублей, компенсации морального вреда превышающего 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя превышающих 20 000 рублей, взысканию неустойки за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 635,13 рублей, превышающей 300 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 16 107,75 рублей, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» » в доход бюджета муниципального образования - ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 6 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова