Решение № 2-3296/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-3296/2016;)~М-2438/2016 М-2438/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-3296/2016

Дело № 2- 34/2017 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) мин. на (адрес обезличен), опора (№) (дорога (данные обезличены)») водитель ФИО1 управляя автомобилем марки (данные обезличены), произвел наезд на препятствие в виде ямы, находящейся под водой. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения ((данные обезличены)). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, - яма залитая водой на проезжей части размерами: глубина (данные обезличены), длиной (данные обезличены), шириной (данные обезличены). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) истец обратился в независимую оценочную организацию (данные обезличены)», расположенную по адресу: 606000, (адрес обезличен). ООО «Фирма Магистраль» о дате и времени осмотра был извещен надлежащим образом- телеграммой, однако своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета восстановительного ремонта составляет (данные обезличены) Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет (данные обезличены) Согласно Гражданско-правового договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог городского округа (адрес обезличен), заключенный между МБУ «Город», учредителем которого является Администрация (адрес обезличен), и ООО фирма «Магистраль», исполнитель ООО фирма «Магистраль» обязано оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (пешеходные переходы, посадочные площадки) городского округа (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика ООО Фирма «Магистраль» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО Фирма «Магистраль»:

- в счёт невыплаченной стоимости причиненного материального ущерба- (данные обезличены)

-денежную сумму (данные обезличены) в счет погашения затрат за составление экспертного заключения,

- судебные расходы (данные обезличены) в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях.

- судебные расходы (данные обезличены) в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, копии ПТС.

-Расходы в сумме (данные обезличены) в счет оплаты почтовых услуг.

-расходы по оплате государственной пошлине в сумме (данные обезличены)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Фирма «Магистраль» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Суду так же пояснила, что работы по содержанию автомобильной дороги (адрес обезличен)» осуществляет действительно ООО фирма «Магистраль» в качестве подрядчика в соответствии с государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенным с ГКУ НО «ГУАД». Согласно государственного контракта (№) ООО фирма «Магистраль» осуществляла по заданию ГКУ «ГУАД» определенные контрактом отдельные виды и объемы работ в рамках выполнения ГКУ «ГУАД» полномочий по содержанию автомобильной дороги «Дзержинск -завод «Пластик». Контрактом и Приложениями к нему четко определен перечень видов работ по содержанию автодорог, объем работ, периодичность и требуемый уровень и порядок принятия работ. В рамках гражданско-правового контракта (№) ООО фирма «Магистраль» выполнило работы по содержанию автомобильной дороги (адрес обезличен) в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. в соответствии с установленным ГКУ «ГУАД» Техническим заданием. В этой связи со стороны ООО фирма «Магистраль» отсутствуют признаки противоправного поведения и вины в причинении ущерба. Так же ответчик не согласен с экспертным заключением (данные обезличены), подписанным и утвержденным ФИО4, проводившим осмотр автомобиля и определившим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно оформлено с существенными нарушениями федерального законодательства и не может расцениваться как допустимое доказательство по данному гражданскому делу.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушанием дела не представил.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД РФ по городу Дзержинск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) мин. по адресу: (адрес обезличен), опора (№) (адрес обезличен)» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки (адрес обезличен), совершил наезд на препятствие в виде ямы.

В отношении ФИО1 было вынесено определение (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 об).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке (адрес обезличен)» возле контактной опоры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что яма длиной (данные обезличены) см, шириной (данные обезличены) см., глубиной (данные обезличены) см залита водой на проезжей части (л.д.11)

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что между ГКУ НО «ГУАД» и ООО Фирма «Магистраль» заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.54-75), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению (№), в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - техническое задание) (Приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение (№)), а также обязуется обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями положений (№) и (№).

Контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между МБУ «Город» и ООО фирма «Магистраль» предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и элементов обустройства автомобильных дорог (пешеходные переходы, посадочные площадки) городского округа (адрес обезличен) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.90-100)

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Постановление Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области" п.1.3. определено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Заказчик). Координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства Нижегородской области.

Постановление Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Нижегородской области", в п.3.11. указано, что оплата денежных обязательств по выполненным проектным работам (в том числе инженерным изысканиям), объектам строительства и реконструкции, включенным в Программу и являющимся после ввода в эксплуатацию государственной собственностью Нижегородской области, а также мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляется ГКУ НО "ГУАД" в порядке, установленном законодательством для получателей средств областного бюджета, на основании заключенных в соответствии с законодательством государственных контрактов и иных договоров с лицевых счетов, открытых в управлении областного казначейства министерства финансов Нижегородской области (далее - управление областного казначейства).

Учитывая содержание Государственного контракта, оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенными на территории Нижегородской области, осуществляет ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. (№) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области" автомобильная дорога 22 ОП М3 22Н-4908 Дзержинск-завод «Пластик» является государственной собственностью Нижегородской области.

Согласно Приложения (№) к государственному контракту (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н. Новгород Нижегородской области, вышеуказанная дорога общего пользования принята на содержание ООО «Магистраль», которое на основании пункта 1.1 Контракта обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является и несет ГКУ НО «ГУАД», поскольку в результате неисполнения им данных обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем, он обязан возместить причиненный вследствие этого вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом на выбоину, находящуюся на дорожном полотне, лежит на ГКУ НО "ГУАД", которое являясь организацией, осуществляющей в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание дороги деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечившей соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба к ответчику ГКУ НО «ГУАД» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в соответствии с разделом 4 государственного контракта имеет контролирующие полномочия в отношении исполнения ООО "Магистраль" обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ГКУ НО "ГУАД" возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию ООО "Магистраль", не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «Магистраль», суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику, отказать.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) провел экспертизу, согласно экспертного заключения (данные обезличены)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составляет (данные обезличены), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.22-39).

Так же в материалы дела представлено пояснительное письмо (данные обезличены)» об ошибочном указании даты осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), правильная дата осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.124)

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля (данные обезличены) получившего механические повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) под управлением ФИО1, на дату ДТП составляет (данные обезличены); рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены) определяется равной (данные обезличены), стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены), принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены), по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) составляет (данные обезличены) (л.д.178-185).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение (данные обезличены) соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с ответчика ГКУ НО ГУАД в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ (№).01.2016г. (№), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы (данные обезличены) в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности, (данные обезличены) за составление экспертного заключения, (данные обезличены) почтовые расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца общая сумма материального ущерба в размере (данные обезличены), заявлено (данные обезличены), иск удовлетворен на (данные обезличены) %.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) * (данные обезличены)%), нотариальные расходы в размере (данные обезличены) за копию доверенности и (данные обезличены) за копии документов, почтовые расходы в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)%).

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в общем размере (данные обезличены), расходы на представителя в размере (данные обезличены), расходы по оплате экспертизы в размере (данные обезличены), нотариальные расходы в общей сумме (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)