Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М0-1504/2017 М0-1504/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО3, автомобиля Peugeot 308 регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz S320 регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S320 регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но выплату в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно заключения, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S320 регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, составила 282 606 рублей 85 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 900 рублей 00 копеек

Также, независимым экспертом было установлено, что сумма восстановительного ремонта превышает 80 % от размера рыночной стоимости автомобиля, что дает основание производить выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несоразмерности с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы с приобщенным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное претензионное письмо, но полной выплаты по страховому случаю не произвел.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 102 606 рублей 85 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 60 538 рублей 04 копеек; штраф в размере 50%;

расходы на оплату юридических услуг в размере 17 ООО рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены и истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66 112 рублей 53 копейки; расходы на оплату услуг оценки в досудебном порядке в размере 9 900 рублей; законную неустойку в размере 74 195 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей; штраф в размере 50 %; расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. 147), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала и настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, т.к. ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 145). О причине неявки представителя суду не известно.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования (л.д. 87).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно с. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, си в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, асс установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенными начиная с а и 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 «О его внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет Им на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам 160 000 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Hi владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате и повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 1я октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного ;л средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов, Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes- Benz S320 регистрационный номер № (л.д. 6-7).

Согласно материалов дела и представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 10-11, 12).

Ответственность водителя ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обращался в адрес названной страховой компании с заявлением о страховом случае и выплате ему возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 70), но страховое возмещение не выплатило.

Не согласившись с действиями ответчика истец, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 334 039 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 416 065 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля истца составила 133 458 рулей 15 копеек, а стоимость причиненного истцу ущерба 282 606 рублей 85 копеек (л.д. 13-53). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с результатами заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и материального ущерба.

Согласно акта о страховом случае (л.д. 69), страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца страховым и произвело ему выплату в размере поте 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 68).

Претензия истца о выплате полной стоимости ущерба (л.д. 71), ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства по предъявленным истцом исковым требованиям, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента» (л.д. 92).

Согласно представленного заключения ООО «Звента», все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S320, регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, определить koi дату срабатывания подушек безопасности эксперту не представилось возможным определить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округления определена экспертами в 464 800 рублей. Его рыночная стоимость составила 377268 рублей. Стоимость годных остатков установлена в 131 155 рублей 47 копеек (л.д. 97-142).

Выводы судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались, доказательств в их опровержение не представлялось, в связи с чем, проанализировав вышеназванное заключение, суд считает необходимым принять его во внимание, т.к. оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. В заключении У подробно описано отношение выявленных повреждений к механизму ДТП, а при расчете У ремонта данные повреждения учтены с учетом их износа. Также расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства является подробным основанным на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Более того, подтверждена квалификация экспертов, составивших заключение и эксперты были предупреждены под роспись за дачу ложного заключения.

Из п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению « страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца (464 800 рублей) значительно превышает размер установленной договором обязательного страхования страховой суммы (400 000 рублей), суд приходит к выводу, что в отношении автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель.

При этом, истец с заявлением о намерении оставить автомобиль себе не обращался. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате истцу на условиях полной гибели в соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона.

На основании указанного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере (377 268 - 131 155,47 - 180 000) 66 112 рубля 53 копейки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, при том, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 71), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере 66 112 рублей 53 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (66 112, 53 /2) 33 056 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный размер ответственности ответчика в настоящем случае, по мнению суда, возможно снизить, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 ООО рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного стороной истца расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 611 рублей 25 копеек (246 112, 53 х % х 10 дней). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 49 584 рубля 39 копеек (66 112, 53 х 1%х75).

Таким образом, общий размер заявленный ко взысканию составил 74 195 рублей 64 копейки.

Проверив указанный расчет, суд находит выполненным его верно с арифметической точки зрения, с учетом норм законодательства, размера ущерба, определенного экспертными заключениями, а поэтому ставить его под сомнение оснований не имеется.

Вместе с тем, неустойка является штрафной санкцией, а поэтому в данном случае также возможно применение ст. 333 ГК РФ, о которой в свою очередь заявлено стороной ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать ее в общем размере 20 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 ООО рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что с{ страховой компанией на стадии досудебного разбирательства дела была произведена частичная выплата страхового возмещения. С учетом понесенных истцом страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 ООО рублей.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, т.к. именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 900 рублей, подтверждены договором об оказании экспертных (оценочных) услуг и квитанцией (л.д. 13 стр. 2), а поэтому подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом были понесены расходы в размере 1 200 рублей на оформление доверенности представителю для участия от его имени и защиты его интересов в судебном заседании, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 147). В силу указанной нормы ст. 98 ГПК РФ, названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д. 75, 76). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено три судебных заседания, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Следует отметить и то, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 083 рубля 38 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 13, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 212 рублей 53 копейки, из которых: 66 112 рублей 53 копейки, в счет страхового возмещения; 20 ООО рублей, в счет штрафа; 20 ООО рублей, в счет неустойки; 1 ООО рублей, в счет компенсации морального вреда; 9 900 рублей, в счет расходов на оплату услуг эксперта; 1 200 рублей, в счет расходов на изготовление доверенности, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 3 038 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2017 г.

Судья С.В. Фролова