Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018~М-1929/2018 М-1929/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2637/2018

Дело № 2-2637/2018

УИД 33RS0002-01-2018-002626-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения неправомерным, признания события страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о признании отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения неправомерным, признания события страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие». Обратившись к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в справке о ДТП невозможно однозначно определить в результате какого события произошло повреждение переднего бампера и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования. Согласно страховому акту ### от ДД.ММ.ГГГГ размер убытка (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 12 000 руб. В связи с этим просит признать отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения незаконным, признать заявленное событие ДТП по убытку ### страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 190 руб., штраф и компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил признать отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения неправомерным, признать заявленное событие ДТП по убытку ### страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере 14 066 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 190 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных истцом требований иска. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серия ### ###-ТФ на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования транспортных средств в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по настоящему Договору является транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» было заключено Дополнительное соглашение ###, согласно которому выгодоприобретателем по Договору страхования транспортных средств (КАСКО) серия ### ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено направление на проведение технической экспертизы. Заявитель также обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС к официальному дилеру «Тойота Лексус Измайлово», находящемуся в г. Москва. После осмотра ТС <данные изъяты> и рассмотрения заявления ФИО1, страховщиком было принято решения об отказе в выплате страхового возмещения, который был направлен истцу почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов, а именно из справки о ДТП без даты и времени и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить где, когда и в результате каких обстоятельств произошло повреждение указанного ТС. В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил страхования транспортных средств ни при каких условиях не являются страховыми случаями повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. В части требований о компенсации морального вреда полагала, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Также указала, что договором страхования застрахованы риски - ущерб и угон, страховая премия указанна в едином размере 81 190 рублей, в данном случае риски пропорциональны друг другу, и если судом будет взыскана неустойка, то она должна составлять 50% от страховой премии. Полагала также, что размер неустойки и штрафа должен быть соразмерен размеру причиненного истцу убытку, последствиям нарушенного обязательства, просила суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку до размера ущерба и штрафные санкции ввиду указанной несоразмерности. Также просила учесть, что событие произошло в 2016 году, а истец обратился с претензией к ответчику в 2018 году, что указывает на злоупотребление истцом правом.

Выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан помимо приведенного специального законодательства также регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серия ### ###-ТФ на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования транспортных средств в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» было заключено Дополнительное соглашение ###, согласно которому выгодоприобретателем по Договору страхования транспортных средств (КАСКО) серия ### ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место, время и дату ДТП установить невозможно, в связи с чем, и было отказано в возбуждении дела. Из объяснений ФИО4 в рамках производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа двигался по <...> на указанном автомобиле и почувствовал удар в передний бампер твердого предмета, предположительно камня, отлетевшего от колес другого автомобиля. Затем, выйдя из автомобиля, обнаружил скол на переднем бампере с левой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено направление на проведение технической экспертизы.

Заявитель также обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС к официальному дилеру «Тойота Лексус Измайлово», находящемуся в <...>.

После осмотра ТС <данные изъяты> и рассмотрения заявления ФИО1, страховщиком было принято решения об отказе в выплате страхового возмещения, который был направлен истцу почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.4. Падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил страхования транспортных средств ни при каких условиях не являются страховыми случаями повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен вследствие удара в передний бампер твердого предмета, предположительно камня, отлетевшего от колес другого автомобиля, что согласуется с вышеназванным пунктом 3.1.1.4 Правил страхования, то произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем.

Таким образом, отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения суд полагает неправомерным.

Согласно страховому акту ### от ДД.ММ.ГГГГ размер убытка (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 14 066 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами и материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 066 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 190 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку автотранспортное средство истца застраховано по двум рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия (цена договора страхования) установлена в размере 81 190 руб. и не разделена ответчиком по каждому конкретному риску, то в данном случае неустойка должна быть взыскана судом в сумме, не превышающей 40 595 руб., т.е. суммы 50% от уплаченной страховой премии по двум рискам «Ущерб» и «Хищение»

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает право истца на получение неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере 14 066 руб., т.е. эквивалентно размеру страхового возмещения.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание не большой размер причиненного истцу материального ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа с 15 066 руб. до 7500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 1 343 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении страхового возмещения неправомерным, признать заявленное событие по убытку ### страховым случаем, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 066 руб., неустойку 14 066 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф 7500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 1 343 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова