Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 19 апреля 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» и Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» и Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ОРМУПЭС) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала следующее. Между истцом и ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. В мае 2016 года на опоре ЛЭП ВЛ-4 №, прилегающей к домовладению истца, был установлен прибор учета электрической энергии марки СОЭБ-2 №, при этом монтаж и присоединение установленного прибора осуществлялось для учета показаний потребляемой электрической энергии от принадлежащего ей энергопринимающего устройства. В июне 2016 года ей стали поступать счета на оплату за потребляемую электрическую энергию, из содержания которых узнала, что номер прибора учета не соответствует номеру, установленному в ее доме, при этом показания учета потребленной электрической энергии значительно разнились с показаниями на приборе учета, установленном в доме, т.е. с теми показаниями, которые она ежемесячно сообщала поставщику электрической энергии. Не согласившись с начислениями, обратилась в Уссурийское отделение ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт» с требованием произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в доме, в чем ей было отказано. После чего ею было направлено требование о демонтаже установленного на опоре ЛЭП ВЛ-4, прилегающей к ее домовладению, прибора учета СОЭБ-2 №, однако и данное требование было оставлено без удовлетворения. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее права потребителя, поскольку фактически возлагают на нее обязанность нести расходы за потребляемую электрическую энергию вопреки условиям заключенного договора электроснабжения с ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», а именно в соответствии с показания самовольно установленного ответчиком прибора учета. Установка и ввод в эксплуатацию прибора учета СОЭБ-2 № были осуществлены без ее предупреждения и участия. Кроме этого, прибор учета СОЭБ-2 № был установлен на опоре на высоте более 5 метров, т.е. в нарушение требований, установленных Правилами устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго СССР) 1.5.29. Ссылаясь на ст.ст. 540 ч.1, 210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительным акт допуска в эксплуатацию прибора учета СОЭБ-2 №, установленного на бетонной опоре ВЛ-4 № за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность демонтировать прибор автоматизированной информационной измерительной системы учета СОЭБ-2 № и произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с прибором учета Меркурий 200.04 №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала на основании приведенных в иске доводов. Дополнительно указала, что отказалась подписать акт допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электрической энергии, поскольку была не согласна с его установкой в качестве расчетного.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОРМУПЭС указал, что сетевая организация не является исполнителем коммунальной услуги, так как не имеет договора электроснабжения с ФИО1 С учетом того, что истец не предоставила документы, подтверждающие договорные отношения с ОРМУПЭС, полагал, что в рамках действия Закона «О защите прав потребителей» предприятие не может являться ответчиком по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ОРМУПЭС ФИО2 иск не признал. Представитель ответчика ОРМУПЭС ФИО3 в обоснование возражений на иск указал, что по акту приема-передачи электрических сетей от 01.10.2015 г. предприятие приняло от Липовецкого городского поселения линию электропередачи по <адрес> в <адрес>, обслуживающую в том числе дом истца, которая находилась в аварийном состоянии. ОРМУПЭС был произведен ее капитальный ремонт, заменены опоры. В соответствии с Законом «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ от 26.03.2003 года силами ОРМУПЭС были установлены на границе балансовой ответственности приборы учета и произведено подключение абонентов. Истец была извещена о том, что будет производиться установка прибора учета согласно распечатке телефонных разговоров 06.05.2016 года, 16.05.2016 года, истец также 16.05.2016 года перезванивала контролеру. На дату 16.05.2016 года прибор учета был установлен как контрольный с показаниями по дневному тарифу - 76,73 кВтч, по ночному тарифу с нулевыми показаниями. 24.06.2016 года прибор учета устанавливается как расчетный с показаниями: день - 574 кВтч, ночь - 216 кВтч. По прибору учета Меркурий показания: день - 25101 кВтч, ночь - 14082 кВтч. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», прибор учета СОЭБ-2 объявлен расчетным прибором учета, так как у прибора учета Меркурий нет подключения к системе АСКУЭ - автоматизированная система контроля и управления потреблением и сбытом энергии. Истец отказалась подписать и получить копию акта допуска в эксплуатацию прибора учета 24.06.2016 г. Также она не обращалась в сетевую организацию для обследования прибора учета и вводного устройства для выяснения причин расхождения в показаниях приборов учета. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что ответчик не имеет отношения к установке прибора учета. В обоснование возражений на иск указал, что в начале июля 2016 года поступило задание № от 16.05.2016 года на замену прибора учета, где указано, что 16.05.2016 года прибор учета СОЭБ-2 установлен как контрольный, а с 24.06.2016 года он был принят в эксплуатацию как расчетный прибор учета. В данном задании имелись показания прибора учета на 24.06.2016 года, т.е. на дату принятия прибора учета как расчетного. Показания составляли: день - 574 кВтч, ночь - 216 кВтч. Показания прибора учета Меркурий, который был ранее расчетным прибором учета, составляли: день - 25101 кВтч, ночь - 14082 кВтч. 18.07.2016 года оператор внес данные сведения в электронную базу данных и ответчик стал производить начисления по прибору учета СОЭБ-2. Сетевая организация ОРМУПЭС ежемесячно 24 числа производит снятие показаний и передает оператору для начисления платы за потребленную электроэнергию по прибору учета СОЭБ-2, поскольку он принят в эксплуатацию сетевой организацией, полностью исправен. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 80 Порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Статья 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 9 названной статьи указано, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 137 Основных положений от 04.05.2012 № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пунктов 144, 145, 146 Основных положений от 04.05.2012 № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 152 Основных положений от 04.05.2012 № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Согласно п. 157 Основных положений от 04.05.2012 № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № от 19.08.2013.

В квартире истца установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 200.04» №, год выпуска 2009, класс точности 1.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.11.2015 г.

Согласно счету за услугу электроснабжения за июнь 2016 года до 24.06.2016 г. данный прибор учета электроэнергии принимался в качестве расчетного и по нему передавались показания в адрес ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт».

В то же время истцом не представлены паспорт на данный прибор учета, сведения о его поверке, акт программной конфигурации.

На основании акта приема-передачи к договору аренды № от 24.07.2010 года Администрация Липовецкого городского поселения передала ОРМУПЭС во временное владение и пользование на праве аренды объекты, не соответствующие требованиям эксплуатации электроустановок. В число таких объектов вошла ВЛЭП-0,4 кВ от ТП-ф 3 до <адрес>, которая включает дом истца.

Согласно заданию № от 16.05.2016 г. сетевой организацией ОРМУПЭС в качестве контрольного прибора учета признан счетчик электрической энергии однофазный статический многотарифный СОЭБ-2ПДР-65 №, дата выпуска 27.01.2014 г., внеочередная поверка 24.02.2016, класс точности 1, на момент опломбирования счетчик имел показания по дневному тарифу: 00076,73, по ночному тарифу: 00000,00.

Согласно заданию № с 24.06.2016 г. установленный прибор учета электроэнергии принят в качестве расчетного прибора учета с показаниями по дневному тарифу: 00574, по ночному: 00216. При этом снятые показания прибора учета Меркурий 200.04 составляли по дневному тарифу: 25101, по ночному: 14082.

Как усматривается из счета за услугу электроснабжения за июль 2016 года, данные показания использованы в предъявленном истцу к оплате объеме потребленной электроэнергии.

Представленные доказательства установки на границе балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии СОЭБ-2ПДР-65 №, по которому ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» передаются показания, свидетельствуют о установке расчетного прибора учета электроэнергии.

Оценивая доводы иска, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по установке прибора учета, использованию в качестве расчетного прибора учета СОЭБ-2ПДР-65 №, и последующему снятию показаний данного прибора учета.

Суд отвергает доводы истца о том, что расчетный прибор учета имеет показания, превышающие потребленное количество электрической энергии, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Несогласие ФИО1 с показаниями прибора учета, ссылка на то, что она лишена возможности проверить правильность снятия показаний, не свидетельствуют о том, что ответчики исказили показания прибора учета. Таких доказательств, равно как и доказательств неисправности данного прибора учета истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что процедура допуска прибора учета, установленного ОРМУПЭС на опоре возле дома истца на границе балансовой принадлежности сетей, была соблюдена и не противоречит требования закона. Характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета законодателем, истец была поставлена в известность об установке прибора учета, в последующем была приглашена на приемку прибора учета, при этом отказалась от подписи и получения акта ввода прибора учета в эксплуатацию в связи с несогласием с ним, что само по себе не свидетельствует о незаконности составленного акта.

Суд также учитывает, что истец не лишена права осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (п.154 Основных положений от 04.05.2012 № 442), а также участвовать в снятии показаний с прибора учета.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверном учете прибором СОЭБ-2ПДР-65 № электрической энергии, поставленной ФИО1 в течение истекшего периода.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета СОЭБ-2 №, возложении обязанности по его демонтажу и перерасчете платы за потребленную электрическую энергию.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» и Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию прибора учета СОЭБ-2 №, возложении обязанности по его демонтажу, перерасчете платы за потребленную электрическую энергию и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец