Решение № 2-210/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело № 2-210/2024

УИД № 18RS0007-01-2024-000071-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 06 мая 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с исковым заявлением к ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования истца мотивированы следующим: <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер> (собственник транспортного средства ООО «Удмуртавтохолдинг») и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ водителем танспортного средства Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер>. Поскольку автомобиль Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер> был застрахован у истца (РРР <номер>), СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено возмещение в размере 56400,00 руб. Согласно заявлению страхователя ООО «Удмуртавтохолдинг» о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер> относится к категории «В». Согласно выписке с сайта https://paistaxi.ru/ с <дата> по <дата> в отношении указанного транспортного средства действует разрешение на использование его в качестве такси. Согласно приложению <номер> к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <дата><номер> базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства юридическими лицами равна 2058,00, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00. Таким образом, страхователем Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" при заключении договора ОСАГО серии РРР <номер> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В заявлении о заключении договора страхования РРР <номер>, ООО "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" была указана цель использования транспортного средства личная, однако Vоlkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> использовалось в качестве такси. Таким образом, ответчиком при заключении договоров ОСАГО были сообщены недостоверные сведении о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем страхователем был, искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу.

Истец просит взыскать с ООО "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 56400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Дело № А71-10379/2022 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно сопроводительному письму от <дата><номер> дело № А71-10379/2022 направлено в Балезинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о судебном заседании извещен, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и преимущественного проживания возвратилась с отметкой «истек срок хранения», согласно адресной справке от <дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: Удмуртская Республика <адрес>А. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Удмуртавтохолдинг», являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo (<номер>), передало автомобиль ИП ФИО2 по договору аренды. ИП ФИО2, в свою очередь, передал указанный автомобиль ФИО1 по договору проката для личного использования, о чем установлено в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики № А71-10378/2022. На момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1, который является причинителем вреда. Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Надлежащим ответчиком при взыскании ущерба в порядке регресса является водитель - причинитель вреда. Просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в УР к ООО «Удмуртавтохолдинг» отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, имеются почтовые уведомления.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ (в ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Volkswagen Роlо государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный <номер> ФИО1., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации

Страхователем и собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный <номер> является ООО «Удмуртавтохолдинг».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный <номер> была застрахована Обществом в лице филиала в Удмуртской Республике по страховому полису серии РРР <номер> сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от <дата> между ПАО СК Росгосстрах» и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 56400,00 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 56400, 00 руб. ПАО СК Росгосстрах»

Согласно п.2 ст. 6 Закона РФ от <дата> N 4015-1 (ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании п.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, уплаченный истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 56400,00 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный <номер>, передало его предпринимателю ФИО2, предприниматель ФИО2 передал транспортное средство по договору субаренды ФИО1, таким образом, в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1 Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с раскрытием доказательств на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства - ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», которая в спорный период не владела транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», поскольку

требования истца предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, суд вправе по данному делу вынести решение в пользу истца без подробного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 2256,00руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, (паспорт серии *** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 56400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,00руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской республики в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова