Решение № 2-6134/2017 2-6134/2017~М-5681/2017 М-5681/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-6134/2017

Гражданское дело 2-6134\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием:

пом. прокурора Сухининой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО5, третье лицо ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании утратившими право пользования жилым помещением, вы селении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, вы селении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2011 года между АКБ «Московский Банк реконструкции развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенной ФИО1 за счет кредитных средств банк <адрес>. 17 октября 2011 года УФС ГРКиК по ХМАО-Югре в их пользу была зарегистрирована ипотека, возникшая в силу закона. 27 января 2012 года наименование АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» изменено на ОАО «МТС-Банк» 08 декабря 2014 года наименование было изменено на ПАО «МТС-Банк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возврату кредита, уплате процентов, банк обратился в суд с исковым заявлением. 10 марта 2015 года решением Сургутского городского суда требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. 11 сентября 2015 года ОСП по г. Сургуте возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. В связи с тем, что квартира в установленный законом срок не реализована в принудительном порядке, ОСП по г. Сургуту предложило им оставить имущество за собой. После получения согласия банка об оставлении квартиры за собой в счет частичного погашения кредитных обязательств, квартира была передана им 27 мая 2016 года по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 03 марта 2017 года УФС ГРКиК по ХМАО-Югре было зарегистрирована право собственности банка на <адрес>., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации. В связи с тем, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, 23 мая 2017 года в их адрес направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение в добровольном порядке в течение 10 дней. Требование исполнено не было. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выселить их спорного жилого помещения снять с регистрационного учета, взыскать солидарно в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение пом.прокурора Сухининой Т.Ю. полагавшей требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП ПАО «МТС-Банк» является собственником <адрес>.

На основании уведомления поданного истцом 22 мая 2011 года ответчики предупреждались об освобождении <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Ответчики препятствует истцу реализовать в полном объеме полномочия собственника в отношении спорной квартиры, тем самым нарушает права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

На основании подп. 4 ч.6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеки» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечении возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 был выдан кредит ПАО «МТС-Банк» в размере 2 640 000 рублей для приобретения недвижимого имущества- двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.

Решением Сургутского городского суда от 10 марта 2015 года в связи с не уплатой по договору обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорную квартиру в пользу истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку ответчиками право собственности на спорную квартиру утрачено, иных доказательств их права пользования квартирой суду не представлено, при таких обстоятельствах суд считает, требования истца о выселении ответчиков удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, институт прекращения права пользования жилым помещением напрямую связан с указанными основаниями, а потому требование истца к ответчику о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 964260 от 03 июля 2017 года. Учитывая то, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчиков в сумме 6 000 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО5, третье лицо ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании утратившими право пользования жилым помещением, вы селении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 из <адрес>.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

ПАО «МТС-Банк» в исковых требованиях к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО5, третье лицо ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте о снятии с регистрационного учета по <адрес> отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева