Решение № 12-1119/2025 12-153/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-1119/2025

Дело № 12-153/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска ФИО1 на постановление № 1777/25/98054-АП от 17.12.2025 начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

17.12.2025 постановлением № 1777/25/98054-АП должностного лица СОСП по Новосибирской области начальник департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление.

В судебном заседании защитники Коваленко А.А., Толчин Д.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 53898/19/98054-ИП в отношении дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска содержащего требование по приведению в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 заездными карманами, посадочными площадками, павильонами, урнами, обустроить тротуар на ООТ «ПМК», ООТ «Управление механизации», ООТ «Магазин № 24», ООТ «Большая», ОООТ «Северная площадка» в г. Новосибирске.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица департамента ФИО1 и привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением должностного лица послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от 13.11.2025 в установленный срок до 01.12.2025.

Постановление получено должником 14.11.2025.

Часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за неисполнение - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (статьи 1.4, 2.1 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время порядок привлечения названных органов к административной ответственности имеет свои особенности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Согласно положению "О департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска", утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года N 654 (далее - Положение), департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от имени мэрии осуществляет ее полномочия в сфере дорожно-благоустроительного комплекса на территории г. Новосибирска (пункт 1.1 Положения).

Основными задачами департамента являются, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах г. Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории г. Новосибирска в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Новосибирска, участие в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Новосибирска в осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Новосибирска (раздел 2 Положения).

Основными функциями департамента являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; внесение предложений мэру г. Новосибирска по финансированию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах г. Новосибирска в пределах компетенции департамента; участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска в соответствии с правовым актом мэрии (раздел 3 Положения).

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно собственник муниципального имущества как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 480-ФЗ, вступившим в силу 26 декабря 2024 года, предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 г. N 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации

Из материалов дела следует, что начальником департамента ФИО1 неоднократно доводились до главного распорядителя бюджетных средств города Новосибирска сведения о недостаточности финансирования на осуществление департаментом дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включая и обязанности по исполнению судебных актов.

Вместе с тем, материально-правовых доказательств, при достаточности выделяемых из бюджета города финансирования деятельности департамента в пределах его полномочий, в том числе по исполнению требований настоящего исполнительного документа, ФИО1 как должностное лицо департамента ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что приводит к неисполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства и дела об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление департаментом государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № 1777/25/98054-АП от 17.12.2025 начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении начальника департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отменить, производство по делу прекратить на основании части 5 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Малахов