Постановление № 1-86/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-86/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000515-82

Дело № 1-86/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н., при секретаре Корневой Г.А., с участием прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката НО «НКА «Чайка и Коллеги» Безаева С.В., представившего удостоверение № 2128 от 15.11.2013 и ордер № 504 от 23.09.2020, потерпевшей В.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Т.А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Бальзам» водителем погрузчика, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании трудового договора № от 11.11.2019 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам») по профессии (должности) водителя погрузчика в цех готовой продукции, место работы – обособленное подразделение ООО «Бальзам» (далее – ОП ООО «Бальзам) по адресу: <...>.

В собственности ООО «Бальзам» имеется электропогрузчик марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право и которое приводится в движение двигателем, то есть является механическим транспортным средством (далее – электропогрузчик).

03.04.2019 директором ОП ООО «Бальзам» утверждены правила эксплуатации электропогрузчика, а именно инструкция № 56 по охране труда для водителя электропогрузчика и автопогрузчика (далее – Инструкция № 56), являющиеся обязательными для исполнения всеми работниками ООО «Бальзам» по должности водителя погрузчика. В соответствии с пунктом 3.7 инструкции № 56 водитель электропогрузчика обязан подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения вперед или назад, а также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека, пунктом 3.8 – при подаче погрузчика задним ходом, особенно в узких проходах, предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает.

07.04.2020 мастер цеха готовой продукции А.Н.Н., <дата> рождения, находилась на своем рабочем месте – на территории ОП ООО «Бальзам» по адресу: <...>, где исполняла свои трудовые обязанности, в том числе выдала задание на работу в течение смены водителю погрузчика ФИО1

В тот же день в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут А.Н.Н. дала указание водителю погрузчика ФИО1 о перемещении деревянных паллет.

Таким образом, ФИО1, работая в должности водителя погрузчика ОП ООО «Бальзам», являлась лицом, управляющим механическим транспортным средством, находилась в рабочее время на рабочем месте при исполнении своих профессиональных обязанностей.

В указанный день в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, управляя электропогрузчиком, направилась к месту проведения указанных А.Н.Н. погрузочно-разгрузочных работ и начала движение назад по проезжей части цеха готовой продукции, расположенного на территории ОП ООО «Бальзам» по вышеуказанному адресу, где в нарушение требований пунктов 3.7 и 3.8 Инструкции № 56, не убедилась, что движению ничего не мешает, и не подала предупредительный звуковой сигнал перед началом движения назад. После этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти А.Н.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей осуществила находившимся под ее управлением электропогрузчиком наезд на А.Н.Н., причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы нижних конечностей, в комплекс которой входят: обширная рваная рана правой голени, закрытый перелом внутренней левой лодыжки, кровоподтек на левой голени, сопровождавшейся развитием травматического шока 1-2 степени и постгеморрагической анемии (клинически), осложнившейся развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии (закупорка сосудов легких свертками – тромбами крови) и острой легочно-сердечной недостаточности, которая обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (угрожающее жизни состояние).

Смерть А.Н.Н. наступила <дата> в палате филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» Заволжская городская больница от тупой травмы нижних конечностей, в комплекс которой входят: обширная рваная рана правой голени, закрытый перелом внутренней левой лодыжки, кровоподтек на левой голени, сопровождавшейся развитием травматического шока 1-2 степени и постгеморрагической анемии (клинически), осложнившейся развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии (закупорка сосудов легких свертками – тромбами крови) и острой легочно-сердечной недостаточности.

Между полученными А.Н.Н. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Руководитель Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Т.А.А., с согласия руководителя следственного органа – Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области К.И.А., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ходатайстве.

В судебное заседание заместитель руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Т.А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. От него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, на своем ходатайстве настаивает.

Обвиняемая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала и раскаялась. Не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник Безаев С.В. полагает, что ходатайство руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просит применить к обвиняемой указанную меру уголовно-правового характера.

Потерпевшая В.В.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что причиненный преступлением ущерб обвиняемой ей возмещен, выплачена компенсация морального вреда. Кроме того, ООО «Бальзам» ежемесячно будет выплачивать денежные средства на счет внука А.М.О. до достижения им возраста 18 лет, либо 23 лет при очной форме обучения. От гражданского иска, заявленного на стадии расследования уголовного дела, она отказалась. Причиненный вред возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшей – адвокат адвокатской конторы Городецкого района НОКА ФИО2, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом. От нее в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее доверителя потерпевшей В.В.Б., которая против этого не возражает.

Прокурор Кокин С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. И считает ходатайство руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению, так как условия, необходимые для этого, выполнены.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса, судом назначается судебный штраф, в соответствии с правилами ст. 104.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования, в том числе по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что ходатайство заместителя руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Т.А.А. подлежит удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, квалифицированное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду прийти к выводу о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 не судима (том 2 л.д. 139), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 140), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 142, 143), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ООУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) по месту жительства, за время проживания жалоб на ее поведение в быту от соседей и родственников не поступало, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 141).

Причиненный вред потерпевшей В.В.Б. заглажен путем: выплаты ФИО1 В.В.Б., представителю несовершеннолетнего А.М.О., в качестве возмещения морального вреда сыну А.М.О. в размере 350 000 рублей; выплаты ФИО1 в качестве возмещения морального вреда В.В.Б. в размере 350 000 рублей; заключения нотариального заверенного соглашения о выплате ежемесячно денежных средств ООО «Бальзам» - компенсации материального ущерба (выплаты по потере кормильца) в размере 4 827 рублей 31 копейка, с последующей индексацией в установленном законом порядке, путем перечисления на счет, открытый на имя А.М.О., со дня смерти А.Н.Н. до достижения им возраста 18 лет либо до достижения 23-летнего возраста при очной форме обучения, при условии ежегодного предоставления документа, подтверждающего очное обучение; оплаты организацией ООО «Бальзам» (работодателем ФИО1) похорон А.Н.Н. в сумме 50 750 рублей; выплаты ООО «Бальзам» (работодателем ФИО1) В.В.Б. 20 000 рублей для компенсации оплаты услуг адвоката. Указанное подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба и морального вреда от 29.10.2020, удостоверенного нотариусом <адрес> Б.Н.А. Из п. 11 Соглашения следует, что Участники «Стороны 2» (В.В.Б. и как законный представитель несовершеннолетнего А.М.О.) заверяют, что их требования удовлетворены в полном объеме и иных претензий и требований к «Стороне 1» они не имеют (том 3 л.д. 9-10).

Потерпевшая В.В.Б. от заявленного в процессе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (том 1 л.д. 109-110) отказалась, так как моральный вред ей возмещен в добровольном порядке (том 3 л.д. 11), что было подтверждено в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Размер судебного штрафа судом определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 (преступление относится к категории небольшой тяжести), имущественного положения обвиняемой и ее семьи, реальной возможности получения заработной платы ФИО1 Согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства и полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд считает, что каких-либо препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Т.А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок уплаты судебного штрафа ФИО1 установить 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленными частями 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка данного судебного штрафа законом не предусмотрена.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления суда в законную силу:

- электропогрузчик марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер №, переданный на ответственное хранение директору ОП ООО «Бальзам» С.О.В., хранящийся на территории ОП ООО «Бальзам» по адресу: <...> (том 2 л.д. 58-59, 60), передать представителю законного владельца ОП ООО «Бальзам» С.О.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Глаголева. Постановление вступило в законную силу 17.11.2020.