Апелляционное определение № 33-4644/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-4644/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., принадлежащих одному юридическому лицу – ООО «Раевсахар», под управлением его работников водителей ФИО2 и ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП ... под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

дата ООО «Раевсахар» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.

дата проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 700 руб., с учетом износа 151 800 руб.

дата ответчик сообщил ООО «Раевсахар» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в одном лице совпадают должник и кредитор.

дата в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано.

По договору цессии от дата ООО «Раевсахар» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебных и судебных расходов и иных присужденных денежных средств по ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 400 000 руб.*N*1%, где N – это количество дней с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., взыскать с ФИО5 убытки в размере 8 325 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка с дата по датаг. в размере 1 726 000 руб., неустойка из расчёта 400 000*N*1% где N - это количество дней с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков прекращено в связи со смертью ответчика ФИО5

Взыскана с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственная пошлина в размере 38 260 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на то, что страховщиком не были нарушены обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., принадлежащих одному юридическому лицу – ООО «Раевсахар», под управлением его работников водителей ФИО2 и ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП ... под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

дата ООО «Раевсахар» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.

дата проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 700 руб., с учетом износа 151 800 руб.

дата ответчик сообщил ООО «Раевсахар» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в одном лице совпадают должник и кредитор.

дата в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано.

По договору цессии от дата ООО «Раевсахар» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебных и судебных расходов и иных присужденных денежных средств по ДТП.

По заключению эксперта ООО «ЦНЭ» от дата стоимость ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 532 782 руб., с учетом износа 284 019 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 466 000 руб., стоимость годных остатков 57 675 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «ЦНЭ» от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ООО «Раевсахар» не является лицом, причинившим вред самому себе, в данном случае вред его имуществу причинен ФИО5, ответственность которого была застрахована ответчиком, в связи с чем взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку с дата по дата, уменьшив её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 726 000 руб., неустойку с дата до даты фактического исполнения решения суда из расчета 400 000 руб.*N*1%, где N – это количество дней просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков прекращено в связи со смертью ответчика ФИО5 и в данной части сторонами решение суда не обжаловано.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание штрафа в пользу юридического лица, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не могут быть переданы по договору уступки права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В момент ДТП ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством, соответственно, соответственно использовал транспортное средство ... на законном основании.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО5 была застрахована. Следовательно, ФИО5 считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судебная коллегия отклоняет довод страховой компании о том, что ФИО5 является только водителем, компания не сможет обратиться в порядке регресса к виновнику аварии.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В настоящем деле риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика.

В противном случае страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису), является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, ООО «Раевсахар» является потерпевшим владельцем автомобиля ..., то есть лицом, имуществу которого причинен вред ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована.

ДТП произошло при использовании ФИО5 автомобиля, указанного в полисе.

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 ГК РФ не имелось. Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. №66-КГ17-12.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.