Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Дело № 2-2855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) Банка.

В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику банковскую карту на его имя с лимитом кредита, который в соответствии с условиями договора устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика.

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Обязательства держателя карты по погашению задолженности по кредитной карте не исполнены. Сумма задолженности составляла <данные изъяты>. Оправленный ответчику заключительный счёт последний не оплатил. С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, в деле имеется согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 819, 850 ГК Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк оферту, выраженную в заявлении-анкете установленного образца.

В заявлении он просил Банк открыть ему счет по кредитной карте, тарифный план: кредитная карта <данные изъяты>. Также в заявлении указано на то, что ФИО1 ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка. О том, что ответчик ознакомился с условиями, обозначенными в заявлении-анкете, свидетельствуют его подпись.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Выпиской по счету договора № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Операции по счету ФИО1 подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался кредитной картой, осуществлял покупки, снимал наличные. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик понимал содержание и условия договора о кредитной карте.

Учитывая, что ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору о кредитном счете, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу по кредитной карте в сумме <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ ответчик уплачивает кредитору проценты. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере <данные изъяты>., установленных условиями договора, что по своей смути образует неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование.. В свою очередь, ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на <данные изъяты>, указав, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы, тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ находится в поиске работы, занимается разовой подработкой, на иждивении находится один ребенок. Имущественное положение не позволяет своевременно исполнять обязанность по оплате кредита.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

При отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции должна проверяться действительная необходимость предоставления отсрочки, рассрочки и учитываться как интересы должника, так и взыскателя.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты>

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика ФИО1 не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который наиболее удобен.

Поскольку исполнение решения суда способом, предложенным ответчиком является наиболее удобным, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда и рассрочить исполнение решения на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 предоставить рассрочку исполнения настоящего решения сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.