Решение № 12-274/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-274/2017

<данные изъяты>

дело № 12-274/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 05 декабря 2017 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО1 по доверенности №<данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 09 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2

по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 09 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайствуя об отмене указанного постановления, начальник ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> подал жалобу, в которой излагая те же самые обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении №210 от 27.10.2017 года, <данные изъяты>, указывает, что ИП ФИО2 нарушила требования федерального и санитарного законодательства, хотя имела возможность для соблюдения данных требований, в контролирующий орган о невозможности прохождения вакцинации ходатайство не направляла. Заявитель в жалобе указывает, что ФИО2 уведомленная надлежащим образом, в установленный срок законное постановление должностного лица не исполнила. Начальник ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> полагает, что основанием отмены постановления является не предоставление возможности специалисту возглавляемого им отдела принять участие в судебном заседании и дать пояснения, в связи с не извещением контролирующего органа о времени и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО1 доводы жалобы подержал, добавил, что адрес электронной почты им получен лично от ФИО2, в адрес которой также направлялись заказные письма о рассмотрении протокола и направления постановления №22 от 25.09.2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.

Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закреплённым в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.

Между тем, начальник ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> в жалобе, как и представитель указанного контролирующего органа ФИО1 в судебном заседании изложили лишь доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам случившегося.

Каких-либо доводов о допущенных мировым судьёй нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ни в жалобе, ни в судебном заседании представитель контролирующего органа не приводит.

Довод жалобы о том, что в суд не был вызван для дачи пояснений представитель контролирующего органа, в том числе специалист, является необоснованным, так как на основании ст.ст. 25.1-25.11 КоАП РФ, представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе к участникам производства по делам об административных правонарушений не относится, а, значит извещение и вызов такого лица не является обязательным, а является дискрецией суда, с учётом мнения участников административного судопроизводства. Отсутствовала и целесообразность в вызове специалиста контролирующего органа для оказания в порядке ст. 25.8 КоАП РФ содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении техсредств с учётом обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Законодатель допускает возможность использования иных средств связи и доставки, позволяющих контролирующему органу убедиться в получении адресатом документа обязательного для исполнения. Следовательно, перечень возможных форм направлений документов не является исчерпывающим и определяется с учетом развития современных средств связи.

В рассматриваемом случае направление ИП ФИО2 документа обязательного для исполнения (письма о прохождении вакцинации до 22.09.2017 г.) посредством электронной почты является ненадлежащим способом уведомления, послужившее в последующем основанием для составления протокола об административном правонарушении, так как у контролирующего органа отсутствовало согласие на такой способ переписки и извещения от ИП ФИО2, что не позволяло контролирующему органу убедиться в получении адресатом направляемых документов.

Согласие лица, участвующего в деле, на переписку и извещение по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление таким способом указывается адрес электронной почты, на который направляется информация и документы.

Ссылка должностного лица о том, что ИП ФИО2 не исполнила постановление №22 от 25.09.2017 года о предоставлении в контролирующий орган приказа об отстранении ИП ФИО2 от работы в срок до 29.09.2017 года не обоснована, так как заказное письмо с указанным постановлением прибыло в место вручения только 28.09.2017 года и в связи с неудачной попыткой вручения получено контролирующим органом обратно 02.11.2017 года.

Таким образом, налицо не возможность исполнения постановления должностного лица, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный должностным лицом срок, что исключает в свою очередь виновность ИП ФИО2.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных поводов для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 09 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 05.12.2017 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-1-2545/2017 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 Надымского судебного района.