Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года ***

(***)

Московский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к *** г.Н.Новгорода, Администрации ***, АО «Нижегородский водоканал, АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к *** г.Н.Новгорода, Администрации ***, АО «Нижегородский водоканал, АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 проходя между домами, находящими по адресу: г.Н.Новгород, ***, был вынужден сдвинуться на обочину из-за проезжающей рядом машины, в результате чего упал в незакрытый канализационный люк. Ухватившись за выступ при падении ФИО2 получил ушибы и ссадины на поясничной области. Позвав своих друзей, которые помогли ему выбраться, он попытался найти свой телефон, упавший в колодец, однако, телефон найден не был.

Утром ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился в Нижегородский водоканал, откуда был перенаправлен в ***. В этот же день, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился в ГБУЗ НО «ГКБ *», где был произведен его медицинский осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Администрации его устно заверили, что телефон достанут как можно раньше.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 поступил звонок из ***, в котором ему сказали, явиться 09.102019 года к 15.00 часам на место происшествия для откачки воды и поиска телефона. Откачав воду, сотрудники телефон не обнаружили, взамен ФИО2 было предложено спуститься в колодец и поискать телефон самостоятельно, но телефон им найден не был. Через полтора часа ФИО2 поступил звонок, в котором его уведомил о том, что его телефон был найден и что он должен забрать его на следующий день в *** г.Н.Новгород, что ФИО2 и сделал ЧЧ*ММ*ГГ*.

Материальный ущерб состоит в утрате работоспособности сотового телефона вследствие попадания в него жидкости.

В связи с утерянным телефоном и причиненным вредом здоровью, подтверждаемым справкой из медицинского учреждения, несовершеннолетний ФИО2 понес нравственнее и физические страдания.

Истец, с учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков *** г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что истцом не доказано, что телефон является его собственностью. Колодец не является собственностью Администрации ***, администрации ***, в связи, с чем администрация является не надлежащим ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что АО «Нижегородский водоканал» ненадлежащий ответчик, поскольку водоканал не обслуживает спорный водопроводный колодец.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ДК ***" ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что АО "ДК ***" является организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников многоквартирных домов. Указанный колодец к общему имуществу собственников какого-либо дома, из обслуживаемых ДК ***, не относится.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* за * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * и Высшего Арбитражного Суда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 упал в открытый канализационный люк, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, выронив телефон. ФИО2 получил ушибы и ссадины на поясничной области. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.

Согласно акту обследования от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 30 минут с помощью сотрудников АО «Нижегородский водоканал» был извлечен мобильный телефон Samsung черного цвета из недействующего водопроводного колодца у *** средств мольной связи обнаружено не было(л.д.40). По акту приема передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* указанный телефон был передан ФИО2 (л.д.41-42).

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 пояснил суду, что он шел по ***, г.Н.Новгорода, ***, мимо проезжала машина, он отошел ближе к дому *, провалился одной ногой в колодец, отшиб таз, тазобедренную кость и уронил телефон. После чего, позвал на помощь, достать телефон не получилось. На следующий день, он позвонил в АО «Нижегородский водоканал», ему сказали, что это не их колодец и ему надо обращаться в администрацию. В этот же день получил справку в травмпункте. Администрация выезжала на место, где он провалился в колодец, откачивала воду, но телефон найден не был. По дороге домой, ему позвонила девушка, сказала, что найден телефон темного цвета марки «Самсунг». На следующий день, администрация по акту приема выдали ему телефон.

Судом по ходатайству истца были допрошен свидетель ФИО6.

Так, свидетель ФИО6 показал суду, что знает ФИО2 и его оцта. ФИО2 его друг со школы, с 1 класса. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 вечером, шел по *** г.Н.Новгорода, вдоль дороги, навстречу ехала машина, чтобы ее пропустить, ФИО2 сошел с дороги и упал в открытый люк, уронил телефон марки «Самсунг» Галакси А50.

Суд принимает показания данного свидетеля как надлежащие доказательства по делу, поскольку его показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в результате падения ФИО2 в люк был поврежден принадлежащий ему телефон «Самсунг» Галакси А50.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сотовый телефон марки «Самсунг» Галакси А50 был поврежден при иных обстоятельствах, чем описанных истцом.

Согласно акту технической экспертизы ООО «Ай-Ти-Решение» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате осмотра и тестовых проверок смартфона Samsung Galaxy A50 IMEI 356644/10/712943/4 выявлены следы влаги внутри аппарат, что привело к значительным повреждениям материнской платы и расслоению монтажа. Предполагаемая стоимость ремонта с заменой материнской платы составляет 12000 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять акту технической экспертизы ООО «Ай-Ти-Решение» * от ЧЧ*ММ*ГГ* у суда оснований не имеется. В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы и стоимость телефона марки «Самсунг» Галакси А50 не оспаривали.

Тот факт, что истец не имеет документального подтверждения принадлежности ему сотового телефона, не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании стоимости поврежденного телефона. Тот факт, что сотовый телефон марки «Самсунг» Галакси А50 находится в распоряжении ФИО2 свидетельствует о принадлежности ему данного предмета.

Согласно ответа комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, в реестре муниципального имущества г.Н.Новгорода колодец как самостоятельный объект не числится, так как он является частью сети.

Согласно концессионного соглашения от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного между Муниципальный образование городского округа Нижний Новгород, от имени которого выступает Администрация г.Н.Новгорода в лице главы администрации г.Н.Новгорода ФИО7, действующего на основании Устава г.Н.Новгорода, именуемое в дальнейшем «Концедент», с одной стороны, и ОАО «Нижегородский водоканал» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Концессионер» с другой стороны заключили соглашение, согласно которого Концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределении холодной (питьевой) воды, прием, очистку и сброс сточных вод, предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения потребителям с использования объекта соглашения, а Концедент обязуется представлять Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является муниципальное имущество, указанное в Приложении * к постановлению администрации г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О заключении концессионного соглашения с ОАО «Нижегородский водоканал», входящее в систему коммунальной инфраструктуры, представляющую собой совокупность технологически связанных между собой производственных и имущественных объектов (движимое и недвижимое имущество), предназначенных для водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно приложению *, спорный колодец не входит в состав имущества ОАО «Нижегородский водоканал».

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является администрация г.Н.Новгорода. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков, привлеченных к участию в данном деле, не имеется. Указанное имущество относится к муниципальной собственности в силу закона, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке и на чьем балансе такое имущество находится.

В данном случае люк канализации оказался без крышки, что привело к возникновению опасности для передвижения пешеходов, и, как следствие, к причинению вреда здоровью истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Не имеется у суда сомнений в том, что в результате падения в люк и полученными травмами ФИО2 испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец вправе требовать денежную компенсацию причиненного морального вреда в результате повреждения здоровья.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма 20 000 руб., которую просит взыскать истец в счет возмещения морального вреда, является завышенной. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, возраста истца, продолжительности лечения, суд считает, что сумма 500 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда его здоровью.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3689 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к *** г.Н.Новгорода, Администрации ***, АО «Нижегородский водоканал, АО «ДК ***» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в большем размере, а также к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов