Постановление № 1-238/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-238/2021

Дело № 1- 238/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 22 июля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № 713 и ордер № 2140285 от 22.07.2021 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшей П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 года около 23 часов у ФИО1, находящегося <адрес>, и увидевшего на кухонном столе мобильный телефон марки «...», подключенный при помощи зарядного устройства к электросети, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего П., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к кухонному столу, отключил зарядное устройство от вышеуказанного мобильного телефона и взял себе мобильный телефон марки «...», стоимостью 10000 рублей, с установленной в его корпусе сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Потерпевшая П. в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, они с ним примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, они в настоящее время с ней примирились, не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник-адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайства потерпевшей П. о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию, ущерб возместил в полном объеме, таким образом вред, причиненный преступлением им заглажен, они с потерпевшей примирились. Содеянное его подзащитным относится к категории средней тяжести, он имеет в целом положительную характеристику личности, инвалид 2 группы.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не возражала против заявленного потерпевшей П. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, таким образом вред заглажен, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, справка об инвалидности, требование ИЦ МВД РФ, медицинские справки, справки-характеристики, заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого и защитника, согласившихся с ходатайством и потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что сами подсудимый и потерпевшая П. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела, по не реабилитирующим основаниям, которые им ясны и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, в целом имеет удовлетворительную характеристику личности, инвалидность ... группы, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, чем загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему имеет, достигнуто примирение между ней и подсудимым, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия возвращенный П., после вступления постановления в законную силу – подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в предварительном слушании в размере 2572, 50 рублей и в стадии предварительного следствия в размере 10650 рублей, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается только в отношении осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить го от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия возвращенный П., после вступления постановления в законную силу – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. в размере 13222, 50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева