Постановление № 5-509/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 5-509/2018

№ 5-509/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2018 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

С участием: физического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося <адрес>, содержался в СП ОМВД России по г. Воркуте с 16 часов 40 минут 07.07.2018 г. до 09.07.2018 г.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении, 07.07.2018 г. в 14 часов 20 минут ФИО2 находился в <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, то есть, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанности по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, выразившееся в оказании физического противодействия, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, тем самым совершил правонарушение, направленное против порядка управления, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что конфликт с сотрудниками полиции произошел из-за того, что он не хотел их впускать в свою квартиру, так как не понял, зачем они пришли. Дополнительно указав, что придя с улицы он собирался спать перед ночной сменой, в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, решил, что его сейчас увезут в ОМВД, так как ранее его жена неоднократно вызывала сотрудников полиции.

Несовершеннолетний свидетель А1. пояснил, что в день рассматриваемых событий его папа пришел домой и лег спать, затем пришел наряд полиции, полицейские хотели отдать вещи и произошел какой-то конфликт, папа ничего плохого сотрудникам полиции не делал. Папа на него не ругался, у полицейских он помощи не просил, папа был спокоен.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что шла с работы, увидела мужчину, который уронил свои вещи перед подъездом, а именно: телефон, портмоне с банковскими картами и деньгами, решила их вернуть ему. Окликнула данного мужчину, но он не отреагировал, тогда она пошла следом за ним в подъезд, увидела, что мужчина лежит на лестнице, решила, что он либо пьян, либо ему по состоянию здоровья плохо, поэтому вышла из подъезда, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Пока ожидала наряд, зашла в подъезд, но мужчины на лестнице уже не было, но успела заметить в какую дверь он зашел. После приезда сотрудников, она рассказала о случившемся, передала им вещи мужчины и сказала номер квартиры. Сотрудники полиции постучали в указанную дверь, дверь им открыл ФИО2, который по внешним признакам был сильно пьян, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, попытались отдать ему вещи, но мужчина вещи не брал, тогда они с согласия ФИО2 прошли внутрь квартиры. Мужчина не словами разрешил пройти в квартиру, а кивком головы. После чего мужчина стал выражаться нецензурной бранью безадресно, хватал сотрудников за форму. В квартире также был обнаружен ребенок, который находился в своей комнате, о помощи он не просил, каких-либо жалоб с его стороны не поступало.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что, когда они прошли в квартиру ФИО2 (не словами разрешил пройти, а жестом руки), стали устанавливать его личность, он ругался, после выяснения данных, увидели в комнате ребенка, позвонили в дежурную часть, сказали, что ребенок в квартире, стали ждать инспектора ОПДН, ФИО2 был этим недоволен, стал проявлять агрессию, к нему применили физическую силу. Ребенок подошел и спросил у них, почему они не увозят папу, ведь он себя так плохо ведет.

Свидетель Н. дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям свидетеля Т.

Свидетель А1 по показаниям Н. и Т., пояснил, что сотрудникам такого не говорил, лишь спросил, что его папа мог такого сделать, чтобы они с ним так обращались.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении ..., рапорта дежурной части от <дата>, рапорта сотрудников полиции НН и Т., из которых следует, что 07.07.2018 г. в 14 часов 20 минут ФИО2 находился в <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, объяснение К., которые по содержанию аналогичны рапортам сотрудников полиции НН и Т., акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07.07.2018 г. в 14 часов 20 минут ФИО2 находился в <адрес> г. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду.

Из изложенного следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как последний находился не в общественном месте, а в квартире по месту своего жительства, сведений о выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО2, не представлено. Действия ФИО2 не подлежат квалификации как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанности по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, должностными лицами не была дана полная и всесторонняя оценка данным событиям.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО2 неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции,.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося <адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Иванов