Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело № 2-1311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 07 ноября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» к ФИО2 об истребовании земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании земельного участка, обосновав свои требования тем, что ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана, совершенного в крупном размере, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. Незаконное изъятие земельного участка с кадастровым номером № из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права, а также интересы администрации Добрянского муниципального района по распоряжению земельным участком. В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав владельца земельного участка, спорный земельный участок необходимо истребовать из незаконного владения ФИО2, возвратить его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Просят суд истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>, из незаконного владения ФИО2; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>, на имя ФИО2; возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>, в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от № СЭД-265-01-01-86-32 от 30.08.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Добрянский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв на иск, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела по существу без участия их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения характеру нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером № никогда ему и его семье не предоставлялся, а относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. может быть приобретен гражданами в собственность в соответствии с ЗК РФ только на торгах (конкурсах, аукционах) за соответствующую плату, с целью избежать материальных затрат для себя, решил приобрести право на него путем обмана. Реализуя преступный умысел, не желая в соответствии с требованиями закона приобрести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил помощника главы Висимского сельского поселения ФИО3 оказать ему содействие в выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на вышеуказанный земельный участок, который ранее - до 2001 предоставлялся семье его отца – ФИО4 Д. для личного подсобного хозяйства. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с нахождением ФИО2 на учебе на основании распоряжения главы Висимского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполняла обязанности главы Висимского сельского поселения и была наделена в силу этого и в соответствии с Уставом поселения законными полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг. ФИО3, не располагая истинными сведениями о правомерности действий ФИО2, в вышеуказанный период времени, исполняя обязанности главы Висимского сельского поселения, находясь в здании администрации Висимского сельского поселения по адресу: <адрес>, Висимское сельское поселение, <адрес>, составила выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный в <адрес> сельского поселения Добрянского муниципального района <адрес>, являющуюся в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимость» основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и передала выписку ФИО2 В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3, в филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата по <адрес>» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый №, ФИО2 выдан кадастровый паспорт. В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3, и иные документы в Добрянский отдел Управления Росреестра по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ГЕОмах», располагавшееся по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью определения на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, после чего, путем обмана, умышленно указал кадастровым инженерам общества границы земельного участка, который никогда не принадлежал ФИО2 и его семье, а относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В результате умышленных действий ФИО2 в межевой план земельного участка с кадастровым номером № были внесены не соответствующие действительности координаты участка. В дальнейшем, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что в межевой план земельного участка с кадастровым номером № внесены не соответствующие действительности сведения о местонахождении земельного участка, находясь по адресу: <адрес>, сдал межевой план и иные документы в филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, скрыв от сотрудников кадастровой палаты содержащуюся в плане ложную информацию, тем самым обманув их относительно правомерности образованного им земельного участка. В результате преступных действий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Добрянский муниципальный район, <адрес>, был выделен в натуре не на землях, находящихся в пользовании ФИО2 и его семьи, а в черте населенного пункта <адрес>, то есть на землях, находящихся в государственной собственности. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 незаконно завладел земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем незаконного приобретения права собственности на указанный участок за ФИО2, причинив бюджету Добрянского муниципального района и бюджету Висимского сельского поселения ущерб на общую сумму 290 842 рубля.

Данные обстоятельства установлены приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. Гражданские иски администраций Висимского сельского поселения и Добрянского муниципального района удовлетворены, взыскано в пользу каждой из них с ФИО2 по 145 421 рублю. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Удодова Д.М. удовлетворена, приговор Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, приговор в части решения гражданского иска Висимского сельского поселения и Добрянского муниципального района отменен, и дело передано в этой части в Добрянский районный суд Пермского края на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Добрянского районного суда Пермского края исковое заявление администрации Добрянского муниципального района Пермского края о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, возвращено истцу.

Факт причинения вреда истцу, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, установлено приговором суда. Виновность ФИО2 доказана.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, то именно ФИО2, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании ст.71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из приговора суда, ФИО2 приобрел и оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> район, <адрес>, путем обмана, в результате преступных действий.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

Такая сделка, в силу положений п.1 ст.166 ГК РФ, не влечет правовых последствий независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.п.2,1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе предварительного следствия постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемый земельный участок наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный земельный участок сохранен.

Сведения органа кадастрового учета также подтверждают наличие неотмененного ареста, наложенного на основании судебного акта на земельный участок с кадастровым номером №, в качестве собственника которого значится ФИО2

Какие-либо последующие сделки с земельным участком, ввиду наличия судебного запрета, не совершались, в натуре земельный участок не утрачен.

Таким образом, с учетом того, что титул владения ответчика основан на ничтожной сделке, что следует из приговора суда, право собственности ФИО2 на земельный участок в силу прямого указания не возникло, данный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости возвращения спорного земельного участка в муниципальную собственность, следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>, на имя ФИО2

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района <адрес>» к ФИО2 об истребовании земельного участка,- удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>, на имя ФИО2.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес>, в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1311/2018.

Гражданское дело № 2-1311/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.