Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-1656/2016;)~М-1569/2016 2-1656/2016 М-1569/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело №2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО СК "Факел", ООО КБ "Взаимодействие" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал, что на основании заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора истцом был осуществлен гарантийный взнос в личное страхование в сумме <данные изъяты> руб., который в случае досрочного погашения кредита подлежал возвращению первичным кредитором пропорционально сроку, оставшемуся до конца срока действия договора (приложение № к кредитному договору). Кредит был погашен истцом досрочно - ДД.ММ.ГГГГ без просрочки. В процессе исполнения обязательства ООО КБ «АйМаниБанк» уступило права (требование) по данному кредитному договору ООО КБ «Взаимодействие». Истец произвел расчет суммы денежных средств, подлежащих выплате в соответствии с приложением №, которая составила <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензиями в ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО КБ «Взаимодействие» о возврате денежных средств. После чего узнал, что у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия и по управлению этой кредитной организацией назначена Временная администрация, тогда он обратился с претензией к ней, но удовлетворения требований так и не получил. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 195) истец просит взыскать со всех трех ответчиков включая СК "Факел" в солидарном порядке часть денежных средств, уплаченных по гарантийному взносу на личное страхование, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <данные изъяты> руб. в день) до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их путем взыскания денежных средств с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков Временной администрации ООО КБ "АйМаниБанк", ООО КБ "Взаимодействие", о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" поступили возражения, в которых указано, что до суда истец с претензией к ним не обращался, полагают размер неустойки не соразмерным нарушенному обязательству, заявляют о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагают доказательства причинения морального вреда отсутствующими. Дополнительно заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик полагает, что истец оспаривает условия договора страхования (л.д. 30-36).

От ООО КБ "Взаимодействие" поступил отзыв, в которым также как и другой ответчик полагает, что истец оспаривает условия страхования как навязанные. Поэтому считает, что к отношениям сторон не применимы положения подп. 6,7 п. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, поскольку закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и применяется к потребительским договорам, заключенным после этой даты, а кредитный договор с истцом заключен ранее - ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения договора цессии, ООО КБ "Взаимодействие"полагает, что к нему не перешли обязательства по договору страхования ООО КБ "АйМаниБанк" перед ФИО1 (л.д. 121-124).

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика конкурсный управляющий ООО СК "Факел" Б.А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитором) был заключен договор кредитования под залог транспортного средства №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 6-10).

В подтверждение заключения договора страхования со страховщиком ООО "Страховая компания Факел" истцом в день заключения кредитного договора был подписан страховой полис №.(л.д. 11)

Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы ФИО1 просит перечислить с его расчетного счета № средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа перечисление на взнос в личное страхование, получатель взноса ООО "Страховая компания "Факел" (л.д. 9).

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в том же заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9), гарантийный взнос (<данные изъяты> руб.) возвращается согласно приложению № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 10).

В соответствии с приложением № (л.д. 10) гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном досрочном погашении кредита в сумме пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "КБ "Взаимодействие" был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого первый (цедент) уступает, а второй (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом (л.д. 44-54).

Согласно справке ООО КБ "Взаимодейтвие" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Аналогичная справка выдана истцу ООО КБ "АйМаниБанк" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 платежи по кредитному договору производились им без просрочек (л.д. 37-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, просрочки платежей не допускал, кредит погасил досрочно ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на частичный возврат гарантийного взноса на личное страхование в соответствии с приложением № к кредитному договору, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд не согласен с исковыми требованиями истца о взыскании денежных средств со всех трех ответчиков в солидарном порядке, поскольку гарантийный взнос на личное страхование по приложению № подлежит возврату именно первичным кредитором ООО КБ "АйманиБанк", возврат части этих денежных средств являлся одним из условий кредитного договора. Суд приходит к такому выводу согласно п. 3.8 Заявления-анкеты ФИО1, согласно которому взнос на личное страхование как и оплата КАСКО, оплата других видов страхования являлся дополнительной целью предоставления кредита. Обязательство по возврату гарантийного взноса в сумме пропорциональной сроку, оставшемуся до конца действия кредитного договора, по договору цессии к ООО КБ "Взаимодействие" не передавалось.

Истец не оспаривает как "навязанные" или по иным основаниям условия кредитного договора, допускающие уплату гарантийного взноса на личное страхование, поэтому возражения ответчиков в этой части и ходатайство о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

При подсчете части гарантийного взноса, подлежащего возврату согласно приложению №, суд учитывает следующее.

Кредит был предоставлен и соответственно гарантийный взнос на личное страхование был внесен истцом в сумме <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на <данные изъяты> лет ли <данные изъяты> календарных дней.

Период пользования кредитом закончился его досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, кредитными денежными средствами истец пользовался <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Оставшийся срок, в течение которого истец не пользовался кредитом, составил <данные изъяты> дня (1826 – 1053).

Сумма гарантийного взноса пропорциональная сроку, оставшемуся до конца действия кредитного договора, составит <данные изъяты> руб. (97 808 : 1826 х 773).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца,исходя из принципов справедливости и достаточности, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является соразмерной и удовлетворяет исковые требования в этой сумме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> руб., но истец просит взыскать <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за указанный период – <данные изъяты> руб., а также положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя о том, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. не может превышать <данные изъяты> руб., а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд решает ограничиться взысканием неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Письменная претензия в адрес ответчика в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 17, 21-22). Таким образом, с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО КБ "АйМаниБанк" также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева