Решение № 2-703/2025 2-703/2025(2-7650/2024;)~М-3240/2024 2-7650/2024 М-3240/2024 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-703/2025

Дело № 2-703/2025

78RS0015-01-2024-005616-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г.

г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный у истца по договору КАСКО. Первоначально цена иска была определена в размере 53 788 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 503 574,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 071 рубль, а также расходы на оплату услуг почтовой связи. В обоснование уточненных требований истец указал, что им было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 303 574,01 рубля, часть которой была компенсирована страховщиками виновников ДТП по договорам ОСАГО, в связи с чем право требования перешло к истцу в указанном размере.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ответчик ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «СК «Согласие», его представитель, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут на 53 км + 800 м внутреннего кольца КАД Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали три транспортных средства: автомобиль BMW под управлением ФИО3, автомобиль Toyota под управлением ФИО1 и автомобиль Hyundai под управлением ФИО2

В связи с данным происшествием было проведено административное расследование. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОГИБДД было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, виновность ни одного из водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине конкретного лица. При этом в постановлении разъяснено, что вопрос гражданско-правовой ответственности за причиненный вред подлежит разрешению в судебном порядке.

Автомобиль BMW, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (каско) №TROL 2023, заключенному с ООО «СК «Согласие» (истцом). В связи с полученными повреждениями страховщиком (истцом) на основании представленных документов была организована и оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. Общая сумма произведенных страховых выплат составила 1 303 574,01 рубля.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно определения виновности участников ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №к-25 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля Hyundai под управлением ФИО2 с автомобилем Toyota под управлением ФИО1, вследствие которого автомобиль Toyota под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем BMW под управлением ФИО3 Экспертами установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, двигаясь в попутном направлении, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства (Toyota), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 нарушением ПДД РФ не являлись и непосредственной причиной ДТП не были. Действия водителя ФИО3 также не содержали признаков нарушения ПДД РФ.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, исследованной и принятой судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд устанавливает, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2

В ходе экспертизы также была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW на дату ДТП, которая составила 1 303 574,01 рубля. Данный размер ущерба соответствует сумме, фактически выплаченной истцом по договору страхования.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Переход к страховщику права требования осуществляется по договору имущественного страхования путем заключения соглашения между страховщиком и страхователем или путем предъявления страховщиком к лицу, причинившему убытки, регрессного иска.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Истец, осуществив страховую выплату по договору каско в размере 1 303 574,01 рубля, правомерно обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицам, ответственным за причинение вреда, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1

Как указано истцом в исковом заявлении, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ТТ <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО № ТТ <данные изъяты>. В порядке осуществления прав по суброгации истец обратился к указанным страховщикам, каждой из страховых компаний в пределах лимита ответственности по ОСАГО было выплачено истцу по 400 000 рублей, то есть всего 800 000 рублей.

Таким образом, установленный судом на основании заключения экспертизы общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 1 303 574,01 рубля. Из этой суммы подлежит вычету общая сумма, уже полученная истцом от страховщиков по договорам ОСАГО обоих участников ДТП, то есть 800 000 рублей.

Следовательно, некомпенсированный размер ущерба, взыскание которого заявлено истцом в порядке суброгации, составляет: 1 303 574,01 руб. - 800 000 руб. = 503 574,01 рубля.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 071 рубля. Поскольку иск удовлетворен частично, а именно взыскана именно та сумма (503 574,01 рубля), которая была заявлена истцом в уточненных требованиях, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 503 574 (пятьсот три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 071 (пятнадцать тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2026