Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/19 Мотивированное
решение изготовлено 05.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, демонтаже забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит:

Демонтировать забор высотой 1,8 м. из металопрофиля, который ФИО2 установил на ее земельном участке с кадастровым номером №371 по точкам н1-н2-н3, указанным в схеме в заключении кадастровой фирмы «Горизонт» от 21.12.2018.

Взыскать с ответчика расходы на кадастровые работы в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Ярославской области. Площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 607 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от 01.06.2015 г..

Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имеется. Истец на протяжении более четырех лет пользовалась земельным участком в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало.

В то же время, собственник соседнего земельного участка № ФИО2 до проведения межевание своего земельного участка, в 2018 году заявил, что истец занимает часть принадлежащей ему земли и возвел забор, который фактически частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, в подтверждение этого есть заключение кадастровой фирмы «Горизонт». При установке забора был нарушен пункт 6.2 Свода Правил СП 53.13330.2011: установлено глухое ограждение высотой более 1,5 м без письменного согласования с истцом, как владельцем участка. Причем соблюдение этого Свода Правил внесено в "Список обязательных" Распоряжением Правительства от 21 июня 2010 г. № 1047-р, которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов или СНиПов.

В судебное заседание истец дважды не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями в СНТ «Оздоровитель-2».

Судом установлено, что ответчиком вдоль смежной границы с истцом установлен забор из профлиста (штакетин 40х20х1,5 мм) с просветами.

Представитель ответчика в суде пояснил, что забор был перенесен ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела на кадастровую границу между земельными участками сторон. В подтверждение представил договор подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненный кадастровым инженером план переноса забора.

В предыдущих заседаниях истец против данных доводов о переносе забора на кадастровую границу не возражала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований относительно нарушения ответчиком прав истца на земельный участок путем его частичного захвата не имеется.

Относительно затенения земельного участка истца установленным ответчиком забором суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой дано определение понятия "Свод правил", это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие имеющегося расстояния, на котором находятся насаждения ответчика и исследуемое ограждение требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика вырубить насаждения и заменить материал забора, так как бесспорных доказательств затенения садового земельного участка истца судом не установлено.

В настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер. Выполнение ограждения из штакетника не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка истца.

Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Представленные доказательства в виде фотографий не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств того факта, что забор установлен с нарушением требований СНиП.

Довод истца о нарушении ответчиком ее прав по затенению земельного участка сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцу судом первой инстанции было разъяснено ее право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, истец обязан доказать, что действия ответчика по возведению спорного забора повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению спорного забора из металлического штакетника.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано и судом не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что спорный забор ответчика влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка. Сам факт частичного затенения территории земельного участка истца не свидетельствует об ухудшении плодородности почвы, невозможности использования земельного участка по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, а также рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности садового земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у нее после возведения ответчиком ограждения из металлического штакетника, суд полагает, что требования истца необоснованны и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика всех заявленных ею судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова