Решение № 12-100/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Решение

30 июня 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 мая 2017 года ООО «Управляющая компания ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе директор ООО «Управляющая компания ЖКХ» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 мая 2017 года отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Из материалов дела следует, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, на основании распоряжения начальника от <дата>, с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением управляющей компанией лицензионных требований в период с <дата> по <дата>, в отношении управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖКХ» проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Проверка является незаконной, так как проведена с нарушением лицензионных требований. ООО «Управляющая компания ЖКХ» на момент проведения проверки не являлась лицензиатом в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, так как указанный многоквартирный дом на момент проведения проверки отсутствовал в реестре лицензии ООО «Управляющая компания ЖКХ». В связи с чем, полномочия на проведение проверки в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» у начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области отсутствовали.Однако начальником Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и Мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 данные нормы и требования Жилищного законодательства РФ были проигнорированы, что повлекло за собой проведение незаконной проверки и вынесение незаконного постановления.В постановлении по делу № 5-179/2017 об административном наказании от 02 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области были допущены многочисленные ошибки и не точности, а именно:ОГРН ООО «Управляющая компания ЖКХ» - указан неверно; адрес многоквартирного дома, в отношении которого была проведена проверка указан неверно, в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,отсутствует; имя и отчество директора ООО «Управляющая компания ЖКХ» в постановлении указано не верно. Данные о надлежащем извещении ООО «Управляющая компания ЖКХ» о времени и дате рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании директор ООО «Управляющая компания ЖКХ» доводы жалобы поддержал.Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснил, что в почтовом извещении о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» указана подпись бывшего учредителя данного юридического лица ФИО2, который на момент рассмотрения дела никакого отношения к ООО «Управляющая компания ЖКХ» не имел, работником ООО «Управляющая компания ЖКХ» он не является, в связи с чем ФИО2 не имел права получать почтовую корреспонденцию от имени юридического лица. ООО «Управляющая компания ЖКХ» является лицензиатом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. На дату проведения проверки данный дом в реестр лицензии ООО «Управляющая компания ЖКХ» включен не был. В соответствии с ч.2 ст.195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Право управления многоквартирным домом возникает с момента внесения многоквартирного дома в реестр лицензиата.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что выводы мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииООО «Управляющая компания ЖКХ»признано виновным в нарушении подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соблюдение требований вышеуказанной статьи ЖК РФ в соответствии подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 относится к лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1,ч. 2 ст.195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что лицензиатом, несущим обязанности в процессе деятельности по управлению многоквартирными домами лицо становится с даты включения конкретных объектов лицензируемой деятельности (многоквартирных домов) в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с указанием адреса объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ЖКХ» является лицензиатом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. На дату проведения проверки данный дом в реестр лицензии ООО «Управляющая компания ЖКХ» включен не был. ООО «Управляющая компания ЖКХ» не являлось лицензиатом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не подлежало административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Управляющая компания ЖКХ», в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности.

Судья Р.Ю. Некрасов