Решение № 2-2-48/2025 2-2-48/2025~М-2-31/2025 М-2-31/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2-48/2025

Дело № 2-2-48/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 11 марта 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Р с использованием средств материнского капитала двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> На тот момент квартира имела условный номер № в настоящее время ее кадастровый номер №. В отношении данного имущества имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца Р которое продавец Р при жизни не сняла. В настоящий момент продавец Р умерла. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Наследником Р является ответчик ФИО2 Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить иск, рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, на то, что она исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Клиентской службы (на правах отдела) Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска подписано ответчиком ФИО2, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания, тем самым выполнены требования ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предметом спора являются требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1, судебные расходы в сумме 3000 руб. распределению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на нее, носила фамилию «Зотова», в связи с заключением брака сменила фамилию на «Шилову».

По смыслу п. 2 ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Таким образом, в итоговом судебном акте по делу использовано имя истца – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, установленное в пользу Р на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ за №, в праве собственности на эту недвижимость ФИО1

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ за номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова